Постанова № 10793278, 04.08.2010, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

04 серпня 2010 р. № 15/219-33-09 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Жукової Л.В. –головуючий,

Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "ВІП-АВТОС", м.Херсон

на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 11.12.2009р.

та постановуЗапорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010р.

у справі №15/219-33-09

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Проторус", м.Херсон

доПриватного підприємства "ВІП-АВТОС", м.Херсон

провитребування майна

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: не з’явилися;

відповідача: не з’явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.12.2009 р. у справі № 15/219-33-09 (суддя Клепай З.В.) на підставі ст. 43-4 ГПК України задоволено частково заяву про вжиття запобіжних заходів. Накладено арешт на автомобіль “Mitsubishi Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код 84708933), який знаходиться у ПП "ВІП-АВТОС", м. Херсон, вул.Залізнична, 13, код ЄДРПОУ 35667033, або у інших осіб. Відмовлено в задоволенні вжиття запобіжних заходів шляхом заборони відчуження або розпорядження іншим чином спірним автомобілем та заборони органами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік автомобіля “Mitsubishi Lanser X”(індивідуальна ознака - VIN-код 84708933); та накладення арешту в межах ціни позову на розрахункові рахунки приватного підприємства "ВІП-АВТОС".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010р., ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2009 р. у справі № 15/219-33-09 залишено без змін.

Приватне підприємство "ВІП-АВТОС", м.Херсон подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. В касаційній скарзі Приватне підприємство "ВІП-АВТОС", м.Херсон просить суд скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2009р. в частині задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства "Проторус" про вжиття запобіжних заходів та скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. у справі №15/219-33-09.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій під час винесення судових актів порушені норми чинного законодавства.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами при винесенні оскаржуваних ухвали та постанови норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ “Проторус” звернулося до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, а саме: накласти арешт та заборону відчуження або розпорядження іншим чином на спірне майно: автомобіль ishi Lanser X”(індивідуальна ознака - VIN-код 84708933), який знаходиться у відповідача або інших осіб; заборонити органам Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік вказаного автомобіля; накласти арешт в межах ціни позову на розрахункові рахунки ПП “ВІП-АВТОС”(згідно з переліком).

В заяві про вжиття запобіжних заходів заявник вказав, що 25.11.2009 р. між ВАТ “Проторус” та ПП “ВІП-АВТОС” укладено договір купівлі-продажу автомобіля Lanser X” (індивідуальна ознака - VIN-код 84708933) шляхом оплати позивачем наданого ПП “ВІП-АВТОС” рахунка № СФ-000043 від 25.11.2009 р. на суму 83000,00 грн. платіжним дорученням від 25.11.2009 р. № 779. На вимогу ВАТ “Проторус” від 26.11.2009 р. передати автомобіль ПП “ВІП-АВТОС” повідомило, що рахунок на оплату виписано помилково і автомобіль з відповідним VIN-кодом не існує. Оскільки на момент укладення договору автомобіль фактично заходився в автосалоні, у ВАТ “Проторус” виникли сумніви щодо цілісності та схоронності майна, а також припущення щодо неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову про витребування майна.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Згідно ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Перелік запобіжних заходів, визначений статтею 43-1 ГПК України, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Оскільки даним переліком не передбачено таких запобіжних заходів, як заборона будь-яким особам вчиняти певні дії, а також накладення арешту на грошові кошти, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили позивачу в задоволенні вимог про заборону відчуження або розпорядження іншим чином спірним майном, заборону органам ДАІ здійснювати будь-які дії з реєстрації, перереєстрації, постановлення на облік спірного автомобіля, а також накладення арешту на розрахункові рахунки відповідача.

Автомобіль Мitsubishi Lanser X”(індивідуальна ознака - VIN-код 84708933) є предметом спору в даній справі і про його витребування заявлена позовна вимога.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо передачі даного автомобіля. При цьому позивач вказує на наявність автомобіля із вказаними ознаками в натурі на момент укладення угоди купівлі-продажу, а відповідач відмовляється передати автомобіль позивачу з посиланням на відсутність автомобіля за кодом та ціною, що вказані в рахунку. Дані обставини підтверджуються листуванням сторін, яке наявне в матеріалах справи.

Встановлення обставин справи та надання оцінки доводам сторін, у тому числі щодо фактичної наявності спірного автомобіля на момент його продажу, відповідності ціни, вказаної в рахунку, дійсній вартості автомобіля згідно бухгалтерських документів, є компетенцією господарського суду першої інстанції під час розгляду справи по суті.

Оскільки на момент розгляду справи по суті спірний автомобіль може бути відчужений відповідачем іншим особам, що унеможливить виконання рішення суду про вилучення даного автомобіля у відповідача та передачу його позивачеві, колегія суддів вважає обґрунтованим накладення арешту на автомобіль Мitsubishi Lanser X”(індивідуальна ознака - VIN-код 84708933).

Щодо заперечень скаржника про незазначення судом інших ідентифікаційних ознак автомобіля, окрім VIN-коду, колегія суддів зазначає, що в рахунку на оплату № СФ-000043 від 25.11.2009 р., на підставі якого, як вказує позивач, була здійснена оплата спірного автомобіля, зазначені наступні ідентифікаційні ознаки автомобіля: X”(84708933).

Відповідно до абз. 1-3, 5 п. 6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мін'юсту України та Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, що зареєстрований у Мін'юсті України, 24.11.2003 р. за № 1074/8395 визначення типу, моделі, версії колісного транспортного засобу (КТЗ), року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об'єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер VIN.

Ідентифікаційний номер являє собою літерно-цифрове позначення, що складається із 17 знаків, умовно поділених на 3 частини.

Структура і зміст VIN-коду визначаються ДСТУ 3525-97 "Засоби транспортні дорожні. Маркування", які складаються з міжнародного коду виробника КТЗ (перші три символи), описової частини (подальші шість символів) і розпізнавальної частини (останні вісім символів).

VIN-код розміщується на нероз'ємних складових частинах кузова або шасі і на спеціально виготовлених номерних табличках (шильдиках).

Відповідно до п. 3.7 ДСТУ 3525-97 розпізнавальна частина ідентифікаційного номеру дорожнього транспортного засобу (vehicle indicator section - VIS) –остання частина VIN, яка встановлюється заводом виробником або адміністративним органом по сертифікації дорожнього транспортного засобу (якщо випуск складає менше 500 виробів на рік) з метою ідентифікації одного дорожнього транспортного засобу від іншого.

Відповідно до п. 4.2.3 ДСТУ 3525-97 розпізнавальна частина ідентифікаційного номеру має складатися з восьми цифр та (або) літер, причому у якості першого символу рекомендується зазначати рік випуску, застосовуючи символи згідно з додатком А.

Згідно з додатком А позначення року випуску цифрою 8 означає 2008 рік випуску.

В даному випадку відома розпізнавальної частина VIN-коду (останні вісім цифр) –84708933, де перша літера 8 –рік випуску (2008).

Таким чином, зазначення в ухвалі про вжиття запобіжних заходів марки, моделі та розпізнавальної частини VIN-коду автомобіля, на який слід накласти арешт, є достатнім для ідентифікації даного автомобіля.

Застосований судом першої інстанції запобіжний засіб у вигляді арешту відповідає п. 3 ст. 43-2 ГПК України та є обґрунтованим.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, Запорізький апеляційний господарський суд обґрунтовано залишив без змін ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2009р. у справі №15/219-33-09.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційним господарським судом в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми чинного законодавства.

Відповідно до п.1 ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм чинного законодавства при винесенні ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "ВІП-АВТОС", м.Херсон залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.12.2009р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2010р. у справі №15/219-33-09 залишити без змін.

Головуючий: Жукова Л.В.

Судді: Барицька Т.Л.

Губенко Н.М.