Ухвала суду № 107931430, 19.12.2022, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер №175/4082/22

Провадження №1-кс/175/788/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого вищу освіту, директора ТОВ «ТД РТД», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 2006 року народження, не депутата, не інваліда, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2022 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування з раніше невідомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу паркування автомобілів, в ході якого у ОСОБА_3 , раптово виник умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8

17.12.2022 у вищевказаний час ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, розуміючи, що перед ним особа похилого віку, руками зжатими у кулаки почав наносити удари в область голови потерпілому ОСОБА_8 , від отримання яких останній втратив рівновагу та впав на землю.

В результаті чого, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки зліва.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.12.2022 приблизно о 12.30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», який розташований за адресою АДРЕСА_3 , де у останнього стався словесний конфлікт з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з приводу паркування автомобілів, після чого, ОСОБА_3 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Далі, у ОСОБА_3 раптово виник умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_3 розуміючи, що знаходиться в громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, що супроводжувались особливою зухвалістю, став вчиняти хуліганські дії у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка намагалась допомогти ОСОБА_8 . Однак, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєння хуліганства, протиставляючи себе суспільству та виявляючи зневагу до існуючих у ньому правил і норм поведінки стоячи обличчям до ОСОБА_9 наніс їй рукою жатою в кулак один удар в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Отже, своїми умисними діями, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст.296 КК України.

18.12.2022 за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.296 КК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру:

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кримінального проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року;

- заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2022 року;

- заявою гр. ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.12.2022 року;

- довідкою з лікарні, про те що гр. ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу;

- довідкою з лікарні, що гр. ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки зліва;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.12.2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 18.12.2022 року;

- відеофайлом з камер відеоспостереження в період часу з 12.28 по 13.13 годин 17.12.2022 року паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», за адресою: АДРЕСА_3 , який записано на DVD-RW диск білого кольору 4,38 GB;

- постановою про визнання речового доказу відеофайл з камери відеоспостереження в період часу з 12.28 по 13.13 годин 17.12.2022 року паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», за адресою: АДРЕСА_3 , який записано на DVD-RW диск білого кольору 4,38 GB.

- повідомлення про підозру гр. ОСОБА_3 за за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України від 18.12.2022 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.12.2022 року;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим йому може буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, що може розглядатись як ризик переховування від суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території та враховуючи те, що останній не проживає за місцем реєстрації може спонукати підозрюваного не виконувати покладені на нього обов`язки та переховуватись від слідства та суду.

- ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення. Без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування.

Крім цього підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення відносно особи похилого віку, що згідно п.6 ч.1 ст. 67 КК України є обставиною, що обтяжує покарання.

У зв`язку з чим, Інші більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава) не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_3 підлягає постійному візуальному контролю, останньому не може бути надана можливість вільно пересуватися та користуватися засобами зв`язку з метою запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти - обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав, вважав, що існують ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також у зв`язку з воєнним станом останній може переховуватись на не підконтрольній Україні території та враховуючи те, що останній не проживає за місцем реєстрації може спонукати підозрюваного не виконувати покладені на нього обов`язки та переховуватись від слідства та суду, та, оскільки, на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування, а отже, обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш обґрунтованим заходом.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав свого захисника, та також просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 18.12.2022, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041440000638, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

18.12.2022 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а саме: кримінального провадження №12022041440000638 від 18.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінальне провадження №12022046440000243 від 18.12.2022 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Також, 18.12.2022 за ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, його провина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року; заявою гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2022 року; заявою гр. ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 17.12.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.12.2022 року; довідкою з лікарні, про те що гр. ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу; довідкою з лікарні, що гр. ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки зліва; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 18.12.2022 року; відеофайлом з камер відеоспостереження в період часу з 12.28 по 13.13 годин 17.12.2022 року паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», за адресою: АДРЕСА_3 , який записано на DVD-RW диск білого кольору 4,38 GB; постановою про визнання речового доказу відеофайл з камери відеоспостереження в період часу з 12.28 по 13.13 годин 17.12.2022 року паркувального майданчику «ТЦ Епіцентр», за адресою: АДРЕСА_3 , який записано на DVD-RW диск білого кольору 4,38 GB, повідомлення про підозру гр. ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.296 КК України від 18.12.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 18.12.2022 року; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров?я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч. 1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Пункт b частини 1 Європейської Конвенції з прав людини дозволяє позбавлення волі для забезпечення виконання будь-якого обов?язку встановленого законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Також практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому до підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не будучи ізольованим від суспільства ОСОБА_3 може залишити територію Дніпропетровської області та територію України чи вчинить інше кримінальне правопорушення. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається п. 2 щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, докази вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, має вищу освіту, працює офіційно директором ТОВ «ТД РТД», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 2006 року народження, має зареєстроване та фактичне місце проживання, а отже, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, слід визначити в розмірі 148 860 грн., що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, отже, слідчий суддя вважає доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 30 хвилин 15 лютого 2023 року. Строк затримання рахувати з 09 години 30 хвилин 18 грудня 2022 року, з часу фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №12022041440000638 від 18.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з часу фактичного затримання, а саме: з 09 години 30 хвилин 18 грудня 2022 року, тобто, до 09 години 30 хвилин 15 лютого 2023 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12022041440000638 від 18.12.2022 року за ч. 1 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України, заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками провадження та потерпілими.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Дата закінчення дії ухвали 15 лютого 2023 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ..

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1