Рішення № 107931395, 07.12.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/754/22

Провадження № 2/209/617/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Лєсової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по цивільній справі № 209/754/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено в повному обсязі.

На електронну адресу Дніпровського районногосуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ворон А.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу по цивільній справі № 209/754/22.

Позивач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явилася,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлявсяналежним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ворон А.І., в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.12.2022 на електронну адресу за вх. № 3008 надіслав заяву, в якій просив суд розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за його відсутності та відсутності позивача, викладені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засіданняне з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, заперечень на подану заяву не надав.

Треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, а також представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засіданняне з`явилися,про дату,час тамісце розглядусправи повідомлялисяналежним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, заперечень на подану заяву не надали.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення з наступних підстав.

Положеннями ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Приписами ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Ворон А.І., було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивач, і які очікує понести в зв`язку із розглядом зазначеної справи, а саме позивач ОСОБА_1 очікувала понести орієнтовно 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу надану адвокатом Ворон А.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 квітня 2022 року (а.с. 12).

Так як судові дебати у справі не проводились, представником позивача вже було заявлено очікуваний розмір правових витрат у сумі 6000,00 грн., Позивач вважає за необхідне звернутись із даною заявою про розподіл судових витрат разом із доказами їх понесення. Дана заява разом із Протоколом погодження адвокатського гонорару, Актом приймання-передачі послуг, квитанцією про сплату послуг подана до суду протягом встановленого 5-денного строку із дня оголошення судового рішення від 14.10.2022 р.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру позивач ОСОБА_1 надала такі документи: договір про надання правової допомоги адвокатом від 19 квітня 2022 року, згідно яким конкретний обсяг послуг та оплата за надану юридичну допомогу, зазначену у п. 1.1 цього договору узгоджується сторонами у додатковій угоді до цього договору (розділ 3); Протокол погодження адвокатського гонорару; Акт від 17.10.2022 приймання-передачі послуг до договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 19 квітня 2022 року на суму 6000 грн., який оплачено згідно квитанції № 1710 від 17.10.2022 на суму 6000 грн.

У зв`язкуз вищевикладеним,вимоги представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаВорон А.І.є обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 19.04.2022 р. у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 209/754/22 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ворон Артем Ігорович до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Грушевського, буд.1"Д", м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правову допомогу відповідно до договору б/н про надання юридичної допомоги адвокатом від 19.04.2022 р. у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Решетник