Ухвала суду № 107929597, 16.12.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 грудня 2022 року м. Рівне№460/17195/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді В.В. Щербакова, розглянувши заяву Рокитнівської селищної ради про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України доРокитнівської селищної ради про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,В С Т А Н О В И В:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області №1387 від 10.09.2021 "Про реорганізацію комунального закладу "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради шляхом приєднання до Рокитнівської дитячо-юнацької спортивної школи Рокитнівської селищної ради".

Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі, у тим, що спір між прокуратурою та селищною радою щодо примусу до виконання Рокитнівською селищною радою своїх функцій не є компетенційним, а можливість його вирішення в порядку адміністративного судочинства не передбачена.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Суд встановив, що рішенням Рокитнівської селищної ради "Про реорганізацію комунального закладу "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради шляхом приєднання до Рокитнівської дитячо-юнацької спортивної школи Рокитнівської селищної ради".

Не погоджуючись з рішенням про реорганізацію комунального закладу, прокурор в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

За змістом статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 №2145-VIII передбачено, що рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу загальної середньої освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад загальної середньої освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов`язків засновника.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 №651-XIV рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності приймає його засновник (засновники).

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі по тексту - Закон України №280/97-ВР) встановлено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

З правового аналізу викладених положень чинного законодавства випливає, що до компетенції міської ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Предметом даної справи є рішення Рокитнівської селищної ради "Про реорганізацію комунального закладу "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради шляхом приєднання до Рокитнівської дитячо-юнацької спортивної школи Рокитнівської селищної ради".

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що Комунальний заклад "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради" є об`єктом комунальної власності.

Таким чином, скликаючи відповідну сесію ради та приймаючи на ній оскаржуване рішення, селищна рада діяла не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник юридичної особи (Комунального закладу "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради"), відтак оскаржуване рішення в даному випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень (у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України), а є рішенням власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, що необхідні для припинення (реорганізації) закладу.

У постанові від 10.09.2019 у справі №921/36/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 Господарсько процесуального кодексу України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами Господарсько процесуального кодексу України.

У постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 Велика Палата Верховного Суду, усуваючи розбіжності у висновках, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, зазначила, що розмежування юрисдикції спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи про створення, реорганізацію чи припинення діяльності такої установи в залежності від характеру та сфери діяльності такої комунальної установи не ґрунтується на положеннях законодавства.

Спори з приводу оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи наведене правове регулювання, висновки Великої Палати Верховного Суду та фактичні обставини даної справи, суд дійшов висновку, що рішення Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області №1387 від 10.09.2021 "Про реорганізацію комунального закладу "Рокитнівський центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю "Інваспорт" Рокитнівської селищної ради шляхом приєднання до Рокитнівської дитячо-юнацької спортивної школи Рокитнівської селищної ради" не можуть бути предметом судового розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Такий спір підсудний судам господарської юрисдикції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Вказана позиція суду у даній справі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі №140/434/19.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №460/17195/21 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України до Рокитнівської селищної ради про визнання дій протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Щербаков