Рішення № 107929372, 19.12.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1185/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді:Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Закуріної А.М.,

сторін:

від позивача ОСОБА_1 , за паспортом,

від представника позивача - Діденко С.В., за ордером,

від відповідача Кисельов О.М., за витягом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкових повідомлень-рішень №0043331406 від 09.09.2019 року та №0043341406 від 09.09.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 лютого 2020 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просив:

Скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 09.09.2019 року про застосування штрафних санкцій згідно з пп.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України про встановлення порушень п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»:

-№ 0043331406 у розмірі 3809,00 грн. на підставі акту перевірки № 920/15/51/РРО/2859118534 від 07.08.2019 року;

-№ 0043341406 у розмірі 323593,56 грн. на підставі акту перевірки № 925/15/51/РРО/2859118534 від 07.08.2019 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 15.01.2019 року позивачем, засобами поштового зв`язку було отримано від Головного управління ДПС в Одеській області податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 3809,00 грн. та 323593,56 грн. на підставі акту перевірки та встановлених порушень. На думку позивача та представника позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними та мають бути скасовані судом, з огляду на таке.

Так, по-перше, представник позивача зазначив, що 16.08.2019 року позивач отримав поштове відправлення без поштового опису, яке містило лише супровідний лист про надання других екземплярів актів перевірок. Про результати фактичних перевірок вперше позивач ознайомився в рамках судової справи № 520/19462/19 лише 21.01.2020 року, таким чином позивач був позбавлений своєчасно надати заперечення.

Представник позивача зазначив, що відповідно до отриманих 21.01.2020 року копій Актів про результати проведених перевірок, які відбувались за різними адресами: АДРЕСА_2 (надалі Акт-1) та м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59 (надалі Акт-2) вбачається, що вони були складені 07.08.2019 року о 17:55 Акт-1, та 07.08.2019 року о 18:00 Акт-2.

Зареєстровані вказані акти були наступного робочого дня, тобто:

-Акт-1 08.08.2019 року за № 920/15/51/РРО/2859118534;

-Акт-2 08.08.2019 року за № 925/15/51/РРО/ НОМЕР_1 .

Представник позивача звертає увагу суду, що в обох Актах зазначено, що позивач відмовився від їх підписання, однак на дату та час їх підписання, позивач не міг знаходитись у двох місцях одночасно зважаючи на місцезнаходження об`єктів перевірки. Також з урахуванням робочого графіку відповідача, підписання одночасно Актів о 17:55 та о 18:00 було неможливим.

Таким чином, на думку представника позивача, наявні докази викладення в актах недостовірної інформації щодо ознайомлення позивача з актами про результати фактичних перевірок, та обмеження позивача в наданні заперечень.

По-друге, стосовно порушення порядку проведення та оформлення результатів перевірок представник зазначає, що позивач здійснює свою господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Однак, в Акті-2 відповідачем зазначено помилкову адресу: АДРЕСА_4 , за якою позивач господарську діяльність не здійснює.

Також, в описових частинах обох актів не зазначені документи надані позивачем, а саме: заключні виписки АТ АКБ «Приватбанк» за рахунками та розпорядження від 18.02.2019 року про термін переходу на застосування РРО та порядок проведення розрахунково-касових операцій, що на думку представника позивача, призвело до невірного визначення загальної суми готівкових розрахункових операцій, які за невідомих підстав були зазначені тільки за одним об`єктом господарювання.

По-третє, стосовно зарахування до розміру штрафних санкцій суми безготівкових розрахунків, представник зазначив, що відповідно до загально опублікованої відповіді Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.08.2019 року, зокрема зазначено, що виключення (коли РРО не застосовується) становить проведення розрахунків у безготівковій формі через установи банку. А оскільки, правові норми, що діють на території Черкаської області, не можуть відрізнятись від тих, що застосовує у своїх діяльності податковий орган Одеської область.

По-четверте, стосовно відсутності нормативно встановлених термінів для переходу на РРО, представник позивача зазначив, що внаслідок того, що з 01.01.2019 року ФОП при здійсненні торгівлі лікарськими засобами та виробами медичного призначення було зобов`язано застосувати РРО, але терміни переходу на застосування РРО не були встановлені на нормативно-правовому рівні, утворилась колізія. До того ж, представник позивача звернув увагу, що контролюючим органом при проведенні перевірок не було прийнято до уваги розпорядження позивача від 18.02.2019 року про термін переходу на застосування РРО та порядок проведення розрахунково-касових операцій, копія якого була надана відповідачу.

16.04.2020 року (вхід. № 15876/20) через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні з огляду на таке.

Так, ГУ ДФС в Одеській області на підставі наказу від 26.07.2019 року № 6003 проведені фактичні перевірки аптек «Радафарм», що належать ФОП ОСОБА_1 , за результатами яких складені акти від 07.08.2019 року № 920/15/51/РРО/ НОМЕР_1 та № 925/15/51/РРО/ НОМЕР_1 .

Згідно з наявною інформацією, ГУ ДФС в Одеській області було винесено податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 11.03.2019 року № 0010581406, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафна санкція у сумі 1 грн. за не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО).

Перевіркою торгового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , встановлені, зокрема, факти не проведення вдруге протягом календарного року розрахункових операцій через РРО на загальну суму 3809 грн. Вказана перевірка проводилась у присутності ФОП ОСОБА_1 , який був ознайомлений з актом перевірки, але відмовився від його підпису, про що складено відповідний акт відмови.

За розглядом Акта-1 винесено ППР від 09.09.2019 року № 0043331406, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію на суму 3809,00 грн. 100 відсотків вартості проданих товарів за встановлення вдруге протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через РРО.

Перевіркою торгового об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 встановлені, зокрема, факти не проведення вдруге протягом календарного року розрахункових операцій через РРО на загальну суму 323593,56 грн. за період з 16.02.2019 року по 31.07.2019 року.

Вказана перевірка була проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 , який був ознайомлений з актом перевірка та відмовився від підпису.

За розглядом Акта-2 було прийнято ППР від 09.09.2019 року № 0043341406, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію на суму 323593,56 грн. 100 відсотків вартості проданих товарів за встановлення друге протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункової операції через РРО.

Так, представник відповідача зазначив, що з 01.01.2019 року вступили в законну силу зміни до норм Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внесені Законом від 23.11.2018 року № 2628-УІІІ в частині застосування РРО фізичними особами підприємцями платниками єдиного податку, які здійснюють продаж лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265 суб`єкти господарювання зобов`язані, зокрема, при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Також, представник відповідача звертає увагу, що п. 6 ст. 9 Закону № 265 визначено, що РРО та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (крім технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення) фізичними особами-підприємцями, які відносяться відповідно до Кодексу до груп платників єдиного податку, що не застосовують РРО.

За порушення вимог вказаного закону п.1 ст. 17 передбачено застосування фінансових санкцій: 1 гривня у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи, яке вчинене вперше; за кожне наступне порушення 100 відсотків вартості проданих з порушенням товарів (послуг).

Таким чином, на думку представника відповідача, прийняті контролюючим органом рішення є законними, а позовні вимоги позивача безпідставними.

03.09.2020 року (вхід. № 34881/20) від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечень на відповідь на відзив до суду не надходило.

Ухвалою від 15 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

На підготовчому засіданні 08.09.2020 року заслухано думку представника відповідача, щодо не доцільності поновлення провадження по справі у зв`язку з продовженням обмежувальних протиепідемічних заходів, та призначено наступну дату підготовчого засідання на 06.10.2020 року.

На підготовче засідання 06.10.2020 року, учасники справи не з`явились, від позивача надійшло клопотання, в якому він повідомив, що адвокат перебуває на лікуванні, а представник відповідача подав клопотання про продовження зупинення провадження та недоцільність поновлення провадження по справі. А тому, з урахуванням клопотань, що надійшли від сторін судом призначено підготовче засідання на іншу дату, 09.11.2020 року.

На підготовче засідання 09.11.2020 року учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження через карантинні заходи, а тому підготовче засідання призначено на іншу дату, 10.12.2020 року.

На підготовче засідання 10.12.2020 року учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про не доцільність поновлення провадження у справі, та судом вирішено відкласти підготовче засідання на 01.02.2021 року.

На підготовче засідання 01.02.2021 року з`явився позивач, однак заявив клопотання про недоцільність поновлення провадження. З урахуванням клопотання позивача, судом вирішено відкласти питання поновлення провадження на іншу дату, 26.02.2021 року.

На підготовче засідання 26.02.2021 року з`явився позивач та його представник, представник відповідача надав клопотання про поновлення провадження у справі та закінчення підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого провадження від 26.02.2020 року поновлено провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

А також, ухвалою, що занесена до протоколу підготовчого засідання від 26.02.2020 року закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.04.2021 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до поліпшення протиепідемічної ситуації в м. Одесі.

Судове засідання призначене на 10.08.2021 року було відкладено на 14.09.2021 року у зв`язку з перебуванням представника відповідача в іншому судовому засіданні, а від позивача представник не з`явився.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 14.09.2021 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року задоволено заяву відповідача про заміну сторони у справі та замінено відповідача на належного Головне управління ДПС в Одеській області, як відокремлений підрозділ. Розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі до поліпшення протиепідемічної ситуації в м. Одесі.

Судове засідання призначене на 22.11.2021 року було відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи на 22.12.2021 року.

Судове засідання призначене на 22.12.2021 року відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судове засідання призначене на 08.02.2022 року відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

Судове засідання призначене на 16.03.2022 року не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в країні.

Ухвалою, що занесена до протоколу судового засідання від 22.09.2022 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено, та відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою адвоката позивача на судове засідання з поважних причин.

На судове засідання 13.10.2022 року з`явився представник відповідача, та задоволено клопотання представника позивача та відкладено судове засідання.

На судове засідання 08.11.2022 року учасники справи не з`явились, у зв`язку з цим судове засідання було відкладено.

На судове засідання 28.11.2022 року учасники справи з`явились, однак у зв`язку з відсутністю адвоката позивача, судове засідання було відкладено.

На відкрите судове засідання 08.12.2022 року учасники справи з`явились.

У вступному слові представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та наполягала на їх задоволенні та додатково зазначила, що в акті невірно вказана адреса проведення позивачем господарської діяльності; позивач не міг перебувати у двох місцях проведення перевірки одночасно, про що свідчать Акти; позивач не міг відмовитись від підписання Актів, адже вони були зареєстровані на наступний день; позивач був позбавлений права на надання заперечень.

Позивач підтримав вступне слово свого представника.

Представник відповідача у вступному слові підтримав обставини та доводи викладені у відзиві на позовну заяву, та зазначив стосовно доводів представника позивача, що: в наказі на проведення перевірки вказано вірну адресу, тому можна дійти висновку, що в Акті допущена технічна помилка; банківські виписки надані позивачем не стосуються фактичної дати перевірки адже з них вбачається здійснення операцій в період з 01.07.2019 року по 19.07.2019 року; позивачем зареєстровано РРО 02.09.2019 року, а тому на момент здійснення перевірки його дійсно не було.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до ЄДРПОУ фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований номер запису 25560000000112515 від 06.08.2014 року, основним видом господарської діяльності є 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах

Судом встановлено, що відповідно до договору позички від 01.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 (позичкодавець) та ОСОБА_1 (користувач), позичкодавець передає, а користувач приймає в тимчасове безоплатне користування нежитлового приміщення під номером АДРЕСА_7 (т.1 а.с.21-24). Нежитлові приміщення передаються в позичку з метою розміщення аптеки (п. 1.2. договору позички).

Також відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 03.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю приміщення площею 61,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 , що надалі іменується в подальшому «об`єкт оренди», орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди і своєчасно сплачувати орендну плату (т.1 а.с.25-28).

Орендар зобов`язується використовувати Об`єкт оренди для розміщення аптеки (п. 1.4. договору оренди).

Судом встановлено, що позивачем 18.02.2019 року було видано розпорядження, згідно з яким, на підставі результатів проведеної фактичної перевірки ГУ ДФС в Одеській області в період з 13.02.2019 року по 15.02.2019 року вирішено переведення на РРО із застосуванням РРО в аптеках завершити до 01.10.2019 року (т. 1. а.с.51).

Так, судом встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області видано наказ від 26.07.2019 року № 6003 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », яким наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою господарських об`єктів: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 з 29.07.2019 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 16.02.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону (т.1 а.с.20).

Судом встановлено, що фактична перевірка була здійснена та за результатами фактичної перевірки господарської діяльності аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , Головним управлінням ДФС в Одеській області 07.08.2019 року було складено Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки, зареєстрований 08.08.2019 року за № 920/15/51/РРО/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.47-50).

Зі змісту вказаного акту судом встановлено, що перевірку було розпочато 30.07.2019 року о 16 год. 00 хв. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_4 (фармацевт, зі слів), особу якої посвідчено на підставі паспорту та ОСОБА_1 на підставі паспорту. Перевірку здійснили на підставі направлень інспектори Тараканов О.В. і Хотостонська Д.Г.

Так, з Акту вбачається, що до перевірки було надано книгу обліку доходів. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3809,00 грн., зазначена в книзі обліку доходів 1193,25 грн., невідповідність сум готівкових коштів 2615,75 грн.

Також, в Акті вказано:

-не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 3809,00 грн., а саме: згідно опису наявних готівкових коштів, що знаходились на місці проведення розрахунків 30.07.2019 року за реалізовані товари;

-не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у сумі 2921,75 грн. а саме: ФОП ОСОБА_1 у книзі обліку доходів за 30.07.2019 року обліковано дохід у сумі 1193,25 грн., в той час, як згідно описів готівкових коштів, що знаходились за адресами провадження діяльності АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 у сумі 3809,00 грн та 306,00 грн. відповідно.

Так, під час перевірки встановлено порушення:

-п. 1 ст. 3 Закону 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями;

-п. 11 р. ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Нацбанку України від 09.12.2017 року № 148 (із змінами та доповненнями).

Зауваження до Акту перевірки не надходили. ОСОБА_1 07.08.2019 року від підписання та отримання примірника Акту відмовився.

Надалі, судом встановлено, що за результатами фактичної перевірки господарської діяльності аптеки «Радафарм» за адресою: АДРЕСА_4 , Головним управлінням ДФС в Одеській області 07.08.2019 року було складено Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки, зареєстрований 08.08.2019 року за № 925/15/51/РРО/ НОМЕР_1 (т.1 а.с.43-46).

Зі змісту вказаного Акту вбачається, що перевірку було розпочато 30.07.2019 року о 15 год. 55 хв. Перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 .

Перевірку здійснено на підставі направлень інспекторами Дьома О.В. та Терзієв О.П.

До перевірки було надано книгу обліку доходів і витрат. Проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів Хлоргексидин 1 шт. на суму 22,00 грн. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 306,00 грн., яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 306,00 грн.

Додатково зазначено, що перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи РРО на суму 22,00 грн. Не проведення розрахункових операцій через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, за період з 16.02.2019 року по 29.07.2019 року згідно книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 322233,16 грн. (вчинене вдруге), та за 31.07.2019 року у сумі 1054,40 грн.

Так, під час перевірки встановлено порушення п.1 п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Зауваження до Акту не надходили. ОСОБА_1 07.08.2019 року від підписання та отримання примірника Акту відмовився.

Судом встановлено, що вказані Акти були надіслані засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 за вих. № 17122/П/15-32-14-06-05 від 08.08.2019 року (т.1 а.с.30-31).

Судом встановлено, що на підставі Акту перевірки № 920/15/51/РРО/ НОМЕР_1 від 07.08.2019 року Головним управлінням було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 року № 0043331406, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 3809,00 грн. (т.1 а.с.16).

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, за порушення ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту № 920/15/51/РРО/2859118534 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 148, за порушення п. 1 ст. 3 Закону, передбачена відповідальність - п.1 ст. 17 Закону, вчинене повторно 100% (вперше: акт перевірки № 143/15/51/РРО/2859118534 від15.02.2019 року) на суму 3809,00 грн. А також, п.11 р. ІІ Положення, станом на 09.09.2019 року штрафна санкція не передбачена (т.1 а.с.17).

А також, судом встановлено, що на підставі Акту перевірки № 925/15/51/РРО/ НОМЕР_1 від 07.08.2019 року Головним управлінням було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 року № 0043341406, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 323593,56 грн. (т.1 а.с.18).

Та відповідно до розрахунку фінансових санкцій, за порушення ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту № 925/15/51/РРО/2859118534 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону, передбачена відповідальність п.1 ст. 17 Закону, вчинене повторно 100% (вперше: акт перевірки № 143/15/51/РРО/2859118534 від15.02.2019 року) на суму 323593,56 грн. (т.1 а.с.19).

Позивач, не погодившись з результатами перевірки та вважаючи податкові повідомлення рішення незаконними, звернувся до суду з цим позовом.

Також, додатково судом досліджено надану позивачем копію протоколу про адміністративне правопорушення № 256/11/15-32-14-06 від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/19462/19 (т.1 а.с.38-42).

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд зробив висновки що позовні вимоги не належать задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вимогами п.80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.6 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України, акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що на підставі ст. 20, п.п. 80.2.6 п. 80.2. ст. 80 ПК України відповідно до наказу від 26.07.2019 року № 6003 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 », та на підставі направлень, інспекторами Головного управління ДФС в Одеській області здійснено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою господарських об`єктів: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 з 29.07.2019 року тривалістю 10 діб.

У наказі зазначено, що перевірку провести за період діяльності з 16.02.2019 року по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону.

Суд встановив, що перша фактична перевірка об`єктів господарювання ФОП ОСОБА_1 з питання здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до закону вже проводилась. Ця обставина не заперечувалась позивачем на судовому засіданні та підтверджено відомостями наведеними у матеріалах перевірок, а саме посилання на акт перевірки № 143/15/51/ро/ НОМЕР_1 від 14.02.2019 року.

Та за результатами першої фактичної перевірки до позивача застосовано штраф в розмірі 1 грн.

Суд встановив, що за результатами фактичної перевірки господарської діяльності аптеки «Радафарм» за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 1, Головним управлінням ДФС в Одеській області 07.08.2019 року було складено Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки, зареєстрований 08.08.2019 року за № 920/15/51/РРО/ НОМЕР_1 .

А також, за результатами фактичної перевірки господарської діяльності аптеки «Радафарм» за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59, Головним управлінням ДФС в Одеській області 07.08.2019 року було складено Акт (Довідка) про результати фактичної перевірки, зареєстрований 08.08.2019 року за № 925/15/51/РРО/ НОМЕР_1 .

Вказаними Актами загалом встановлено порушення п.1 п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265 за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

вчинене вперше - 1 гривня;

за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Так, судом встановлено, що під час проведення перевірок за двома адресами господарської діяльності відповідача, встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Згідно з Актом №920/15/51/РРО/2859118534, до перевірки було надано книгу обліку доходів та витрат. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 3809,00 грн., зазначена в книзі обліку доходів 1193,25 грн., невідповідність сум готівкових коштів 2615,75 грн.

На підставі вказаного Акту Головним управлінням було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 року № 0043331406, відповідно до якого до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 3809,00 грн.

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій, за порушення ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаного Акту вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 148, за порушення п. 1 ст. 3 Закону, передбачена відповідальність - п.1 ст. 17 Закону, вчинене повторно 100% (вперше: акт перевірки № 143/15/51/РРО/2859118534 від15.02.2019 року) на суму 3809,00 грн. А також, п.11 р. ІІ Положення, станом на 09.09.2019 року штрафна санкція не передбачена.

Згідно з Актом № 925/15/51/РРО/2859118534, до перевірки було надано книгу обліку доходів і витрат. Проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів Хлоргексидин 1 шт. на суму 22,00 грн. сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 306,00 грн., яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій 306,00 грн.

На підставі вказаного Акту Головним управлінням було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2019 року № 0043341406, згідно з яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 323593,56 грн.

Та відповідно до розрахунку фінансових санкцій, за порушення ФОП ОСОБА_1 на підставі Акту № 925/15/51/РРО/2859118534 вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення п.1, п.2 ст. 3 Закону, передбачена відповідальність п.1 ст. 17 Закону, вчинене повторно 100% (вперше: акт перевірки № 143/15/51/РРО/2859118534 від15.02.2019 року) на суму 323593,56 грн.

Судом встановлено та сторонами у судовому засіданні було підтверджено, що РРО було встановлено на об`єктах перевірки з 02.09.2019 року, тобто на дату перевірок в аптеках РРО було відсутнє.

Як вже судом зазначалось, у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи вчинене вперше передбачена штрафна санкція 1 гривня, як вбачається з розрахунку штрафних санкцій по Акту № 920/15/51/РРО/ НОМЕР_1 , зазначено, що порушення 07.08.2019 року вчинене вдруге, адже вперше таке порушення було зафіксовано в Акті перевірки № 143/15/51/РРО/2859118534 від15.02.2019 року, таким чином за кожне наступне вчинене порушення передбачено відповідальність у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Тобто, суд доходить висновку, що інспекторами, відповідно до норм п.1 ст. 17 Закону, застосовано штрафну санкцію в розмірі 100 % вартості проданих з порушеннями товарів за весь період здійснення операцій без застосування РРО з моменту першої перевірки та встановлення вперше порушення законодавства і до початку проведення другої перевірки, тобто з 16.02.2019 року по 29.07.2019 року на загальну суду 322233,16 грн.

Проаналізувавши вказані Акти та застосовані до них штрафні санкції, суд доходить висновку, що податковий орган діяв в межах повноважень та у відповідності до норм чинного законодавства, адже нормами законодавства чітко передбачено дві умови для застосування штрафу у розмірі 100 відсотків вартості проданого товару: 1) друге порушення має бути вчинене протягом календарного року; 2) та штраф в розмірі 100 відсотків стосується вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом були дотримані вказані умови, адже починаючи з 16.02.2019 року позивачем здійснювався продаж товару без застосування РРО.

А тому в діях відповідача не вбачається будь-яких протиправних дій.

Стосовно доводів позивача, що на час оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не були нормативно встановлені терміни для переходу РРО для ФОП, які здійснюють господарську діяльність з продажу ліків, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 296.10. ст. 296 ПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII, що діяла з 01.01.2019 року, реєстратори розрахункових операцій не застосовуються платниками єдиного податку: першої групи; другої - четвертої груп (фізичні особи - підприємці) незалежно від обраного виду діяльності, обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 1000000 гривень. У разі перевищення в календарному році обсягу доходу понад 1000000 гривень застосування реєстратора розрахункових операцій для такого платника єдиного податку є обов`язковим. Застосування реєстратора розрахункових операцій розпочинається з першого числа першого місяця кварталу, наступного за виникненням такого перевищення, та продовжується у всіх наступних податкових періодах протягом реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку.

Та чітко передбачено, що норми цього пункту не поширюються на платників єдиного податку, які здійснюють реалізацію технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення.

Відповідно до п.1 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закон від 23 листопада 2018 року № 2628-VIII набирав чинності з 1 січня 2019 року, та не передбачав жодних виключень, перехідних положень.

Таким, чином, суд доходить висновку, що з 01.01.2019 року продаж лікарських засобів та виробів медичного призначення мав здійснюватися через реєстратор розрахункових операцій.

Щодо відсутності термінів переходу на РРО, суд зазначає, що для цього законодавством й передбачено штраф в розмірі 1 грн., у разі виявлення порушення вперше, для того, що дисциплінувати платника податку та надати час для виправлення виявлених порушень.

Суд звертає увагу, що у даному випадку позивачу було надано достатньо часу 6 місяців, для налагодження своєї господарської діяльності за допомогою застосування РРО з моменту виявлення порушення вперше. Проте позивачем не було за цей час зареєстровано РРО, а лише 02 вересня 2019 року РРО було зареєстровано позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що фактичними обставинами у справі підтверджено факт виявленого порушення продаж товару без застосування РРО.

Щодо розміру штрафних санкцій суд зазначає таке.

Так, позивач вважає, що до розміру штрафних санкцій були безпідставно зараховані суми безготівкових розрахунків.

Надаючи оцінку цим доводам позивача суд звертає увагу на приписи Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме п.1 ст. 3 передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Тобто Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що всі розрахункові операції як в готівковій так й в безготівковій формі належать проведенню через реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено вичерпний перелік випадків коли реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, до яких відноситься при виконанні банківських операцій.

Саме про ці безготівкові розрахунки йшла мова лист-відповіді на питання наданого Головним управлінням ДФС у Черкаській області від 20.08.2019 року, що не суперечить вимогам законодавства та діям відповідача під час проведених фактичних перевірок.

Однак, дослідивши надані позивачем заключні виписки по рахунку, суд встановив, що у більшості випадках позивачем проводилося розрахунки з еквайрингу.

Еквайринг це здійснення банком технологічного, інформаційного і розрахункового обслуговування організацій за операціями оплати товарів і послуг, проведеними за допомоги платіжних карток на обладнанні, наданому банком, тобто це відповідна банківська послуга, яка надається банком. Однак, подальше застосування клієнтом отриманої послуги не ототожнюється з безпосереднім виконанням банком операцій.

А тому при здійсненні розрахунків за товари (послуги) суб`єкти господарювання зобов`язані відповідно до Закону № 265 застосовувати РРО, у тому числі у разі здійснення безготівкових розрахунків за допомогою платіжних та інших систем із використанням еквайрингу.

За таких встановлених судом обставин, суд відхиляє доводи позивача щодо безпідставного включення до розміру штрафних санкцій безготівкових розрахунків.

Стосовно тверджень представника позивача про неможливість відмови ФОП ОСОБА_1 від підписання Актів 07.08.2019 року, адже їх реєстрація відбулась 08.08.2019 року суд зазначає, що вказані доводи є безпідставними, адже, як вже зазначалось судом, ПК України передбачено, а саме п.86.5 ст.86 акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт було складено 07.08.2019 року, а підписано в рамках встановленого строку, не пізніше наступного дня 08.08.2019 року. А тому в діях відповідача, щодо моменту реєстрації Актів, суд не вбачає протиправності.

Стосовно тверджень представника позивача, що позивач здійснює свою господарську діяльність за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ,однак, в Акті-2 відповідачем зазначено помилкову адресу: АДРЕСА_4 , за якою позивач господарську діяльність не здійснює, суд зазначає, що у вступному слові представник відповідача зазначив, що даний факт є технічною помилкою та не впливає на законність Акту.

Суд погоджується з думкою представника відповідача, адже відповідно до Наказу на проведення перевірки від 26.07.2019 року № 6003 «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 » адреса зазначена правильна: АДРЕСА_3 , а зазначена неповна адреса в Акті перевірки є технічною помилкою, що не впливає на зміст акту перевірки.

Посилання на неможливість перебування позивача у двох аптеках одночасно, суд зазначає, що на судовому засіданні позивач підтвердив, що в одній із аптек під час проведення фактичної перевірки він був, в якій не пам`ятає.

За таких обставин, суд не виключає, що такі обставини є дійсними, але суд враховує, що фактичну перевірку за різними адресами аптек проводили різні інспектори, та в одній із аптек була присутня фармацевт.

Таким чином, за оцінкою кожного доказу окремо та у їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачу було відомо про проведену фактичну перевірку, також були надані документи для проведення перевірки (книга обліку доходів та витрат).

А тому наведені доводи не можуть бути підставою для визнання оскаржуваних податкових рішень повідомлень протиправними.

Щодо порушення порядку направлення акту перевірки, суд зазначає, що недотримання порядку направлення документів перевірки податковим органом, не звільняє позивача від відповідальності у разі правомірного виявлення факту порушення та нарахованих штрафних санкцій.

Стосовно посилань представника позивача на протокол про адміністративне правопорушення № 256/11/15-32-14-06 від 08.08.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.01.2020 року по справі № 520/19462/19, відповідно до якої закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а тому такі доводи не беруться судом до розгляду.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову довів, з посиланням на відповідні докази, правомірність своїх дій та рішень, а тому позовні вимоги не належать задоволенню повністю.

У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, жодні судові витрати не належать стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська,5) про скасування податкових повідомлень-рішень №0043331406 від 09.09.2019 року та №0043341406 від 09.09.2019 року, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України, п. 3 розділу УІ Прикінцевих положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано « 19» грудня 2022 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.