Ухвала суду № 107929042, 14.12.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2022 р. № 400/5046/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 14.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, де просить замінити неналежного відповідача Головне управління ПФУ в Миколаївській області на належного відповідача: Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради. Відповідач вказує, що він не приймає законодавчі акти та не встановлює розміри допомог, виходячи зокрема з пункту 8 Порядку № 540, перерахунок (нарахування) та виплата разової грошової допомоги до 5 травня є дискреційними повноваженнями структурних підрозділів з питань соціального захисту населення районних, районних у м.Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах рад. Тому належним відповідачем у справі має бути місцевий орган соціального захисту населення за місцем проживання отримувача, а саме - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно із ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Аналіз норм ст. 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що залучення до участі у справі співвідповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням відповідача зазначена стаття КАС України не передбачає.

Суд зазначає, що позовні вимоги завернуті до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у якого позивач перебуває на обліку як особа, якій призначено пенсію станом на 05.05.2022 та яким здійснено виплату грошової допомоги у 2022 році, позивачем не звернуто жодних вимог до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну відповідача у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 48, 241-243,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В. С. Брагар