Ухвала суду № 107927474, 15.12.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2022 Справа №607/18299/22 провадження № 1-кс/607/5789/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 14.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211040001969 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Остров Псковської області, громадянин України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не одружений, має малолітню дитину, працює начальником комерційного відділу ТОВ «Збараж-Агротрейд», не депутат, не адвокат, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України,

встановила:

15.12.2022 слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення суми застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022211040001969 від 14.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 3 ст. 135 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 13.12.2022 біля 20 год. 10 хв. водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями (надалі ПДР), а також вимог, які наведенні у абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від 30.06.1993), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «SKODA-SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, червоного кольору, без пасажирів, рухався правою смугою руху транспортного потоку вул. Збаразька, м. Тернополя, у напрямку від просп. Злуки до вул. Крушельницької.

Рухаючись увказаному напрямкута наближаючисьдо будинку№29вул.Збаразької,м.Тернополя,що розташованийсправа відноснойого руху,водій ОСОБА_5 ,під дієювжитих алкогольнихнапоїв,не бувдостатньо уважний,належно нестежив задорожньою обстановкою,умовами тавідповідно нереагував наїх зміну,не обравбезпечної наданій ділянціавтодороги швидкостіруху,чим порушиввимоги пунктів:1.5ч.1,1.10,(вчастині визначенняпонять:«безпечна швидкість»,«дорожні умови»,«дорожня обстановка»,і виконанняїхвимог), 2.3 (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху, а також вимог, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його рухатися із безпечною швидкістю руху, і своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , не забезпечив безпеку дорожнього руху та, рухаючись навпроти місця розташування будинку №29, вул. Збаразької, м. Тернополя, в порушення вимог пунктів: 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху», і належного виконання його вимог), 12.3 ПДР, виявивши небезпеку для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу рухомого об`єкту, який перетинає смуги його руху, а саме виявивши пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину дороги вул. Збаразької, м. Тернополя, поза межами пішохідного переходу, відповідно негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і під час руху керованого автомобіля «SKODA-SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , допустив наїзд передньою правою частиною транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час переходив праву смугу руху транспортного потоку вул. Збаразька, м. Тернополя, у напрямку вул. Крушельницької.

У результаті наїзду транспортним засобом пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми шийного відділу хребта, з розривом зчленувань між хребцями та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні, від яких настала його смерть 13.12.2022 в кареті швидкої допомоги при транспортуванні до лікувального закладу.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «небезпека для руху, і виконання їх вимог), 2.9 (а), 2.3 (б, д), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 та абзаці 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30.06.1993), із змінами та доповненнями, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Після вчиненнядорожньо-транспортноїпригоди іззазначеними наслідкамиводій ОСОБА_5 ,перебуваючи встані алкогольногосп`яніннята,достовірно знаючи,що внаслідоквчиненої нимдорожньо-транспортноїпригоди,тобто йогопротиправними діямибули спричиненнітілесні ушкодженняпотерпілому ОСОБА_7 ,і вінтакими діямипоставив потерпілогов небезпечнийдля життястан,а останнійвнаслідок наїздуавтомобілем «SKODA-SPACEBACK»,р.н. НОМЕР_1 ,впав напроїзну частинудороги,у зв`язкуз чимперебував вбезпорадному стані,оскільки внаслідокотриманих тілеснихушкоджень самостійно,без сторонньоїдопомоги бувпозбавлений можливостівжити заходівдо самозбереження,тобто діючиумисно танехтуючи моральнимиі правовиминормами завідомозалишив потерпілого ОСОБА_7 ,без допомоги,маючи прицьому реальнуможливість надатитаку допомогу,і зметою уникненнякримінальної відповідальностіза вчинене,впорушення вимог п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у абзаці 5 частини 5 статті .14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-XII від ЗО червня 1993 року), із змінами та доповненнями, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишався на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 ПДР України, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості не вжив зазначених заходів та не звернувся по допомогу до присутніх і не відправив потерпілого до закладу охорони здоров`я, у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 ПДР України, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі не повідомив своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і не повернувся на місце пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції та не записав прізвища та адреси очевидців, не чекав прибуття поліцейських, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організації об`їзду місця пригоди, а втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «SKODA-SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , і поїхав до прибудинкової території, що по вул. Наливайка, 14А, м. Тернопіль, де залишив пошкоджений автомобіль «SKODA-SPACEBACK», а сам пішов до місця свого проживання.

14.12.2022 розслідування цього кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих, до складу якої включено, зокрема, слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , якого визначено старшим слідчої групи.

14.12.2022 у кримінальному провадженні за №12022211040001969 від 14.12.2022 визначено прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , якого визначено старшим прокурором групи прокурорів.

14.12.2022 за заявою потерпілого ОСОБА_8 (сина загиблого ОСОБА_7 ) розпочате кримінальне провадження за №12022211040001971 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, яке цього ж дня об`єднане прокурором з кримінальним провадженням №12022211040001969, і об`єднаному кримінальному провадженні присвоєно №12022211040001969.

ОСОБА_5 затриманий слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 14.12.2022 о 00 год. 35 хв. та йому 14.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 3 ст. 135 КК України, не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання у кримінальному провадженні, взагалі від підписів відмовився.

Водночас наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено в клопотанні).

Слідчий зазначає, що підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України, за яке (ч. 3 ст. 286-1 КК України) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі, а за ч. 3 ст. 135 КК України позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з мотивів, наведених в клопотанні, та просив задовольнити.

Захисник з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, мотивуючи тим, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, ґрунтуються на припущеннях. Зокрема відсутні докази втечі ОСОБА_5 , тобто він не вживав заходів до переховування, а поїхав додому. Він не судимий, має постійну роботу та сім`ю: троє дітей, з якими та колишньою дружиною проживає. В матеріалах кримінального провадження немає відомостей про свідків, тому відсутній ризик впливу на цих осіб. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 135 КК України, випливає із дорожньої пригоди, тому відсутня системність злочинної діяльності, відповідно відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. На місці пригоди є обломки фар, а ушкодження транспортного засобу знизу та вони не свідчать про збиття людини. Тобто є обґрунтовані сумніви в повідомленій ОСОБА_5 підозрі. З цих підстав просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні висловився про співчуття рідним загиблого та пояснив, що дійсно він, керуючи автомобілем, повертався з роботи та перебував в стані сп`яніння. Під час руху він на щось наїхав, зупинившись, він не бачив, що це людина та поїхав додому. Тому в нього не було причини зупинятись. Зовнішній стан автомобіля свідчить, що від цього удару не могла загинути людина. Запевнив, що не буде ухилятись від слідства та буди являтись на усі виклики.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, а також тих, що надані сторонами в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла до такого висновку:

відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів клопотання, слідчою групою у складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022211040001969 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 3 ст. 135 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 14.12.2022 о 00:35 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 як підозрюваного у вчиненні злочину.

Також цього ж дня о 19:10 йому повідомлено про підозру у вчиненні за обставин, які описані вище, злочинів, передбачених: ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 ; ч. 3 ст. 135 КК України завідомому залишенні без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , як особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у якому остання перебувала, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , оскільки він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що в подальшому спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, що є однією із двох, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України, підстав (поряд із ризиками, передбаченими ч. 1 цієї статті) застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя використовує практику Європейського суду з прав людини, що дозволено ч. 5 ст. 9 КПК України.

Це пов`язано із тим, що КПК України не містить дефініції «обґрунтована підозра».

Так, згідно п. 175 рішення казаного Суду від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, згідно сформованої практики, слідчий суддя при встановленні обґрунтованості підозри повинен визначити, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих під час досудового розслідування доказів, лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

У цій судовій справі слідчий суддя, на підставі оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, приходить до переконання про те, що для цілей цього розгляду підозра, повідомлена ОСОБА_5 , є обґрунтованою.

Такий висновок формується із відомостей, що містяться у: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.12.2022 з додатками (схемою та таблицею ілюстрацій до нього), в яких зафіксовано розташування на правій смузі руху транспортного потоку вул. Збаразької м. Тернополя, у напрямку вул. Крушельницької, навпроти будинку №29, слідової інформації про ДТП, а саме уламків лакофарбового покриття червоного кольору, плями крові, уламку автомобіля, виготовлено з полімерного матеріалу чорного кольору, уламку від автомобіля, а саме декоративної рамки протитуманої фари автомобіля марки «SKODA», з маркувальними позначеннями, уламку від автомобіля, червоного кольору, відносно елементів дороги; протоколі огляду місця події від 14.12.2022, в якому зафіксовано розташування трупа потерпілого ОСОБА_7 в кареті швидкої допомоги, виявленні на ньому тілесні ушкодження, а також в чому був одягнений та взутий; протоколі огляду місця події від 14.12.2022 з додатком (таблицею ілюстрацій до нього), в яких зафіксовано розташування пошкодженого автомобіля «SKODA-SPACEBACK», р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, на прибудинковій території вул. Наливайка, 14А, м. Тернополя, і виявленні на ньому пошкодження та сліди, зокрема пошкодження переднього бамперу, відсутність в місці кріплення декоративної рамки протитуманної фари; висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 від 14.12.2022 (час проведення 02 год. 00 хв.) та показаннях приладу «Drager», згідно якого ОСОБА_5 на час проведення огляду (час проведення 00 год. 32 хв.) перебував в стані алкогольного сп`яніння (згідно показань приладу виявлено - 1,6 %о (проміле) алкоголю); лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_7 , № 622 від 14.12.2022, згідно якого смерть останнього настала 13.12.2022, внаслідок: закритої тупої травми шийного відділу хребта, з розривом зчленувань між хребцями та ушкодженням спинного мозку на цьому рівні; протоколі затримання ОСОБА_5 від 14.12.2022; заяві ОСОБА_8 від 14.12 2022 та протоколі його допиту як потерпілого від 14.12.2022; протоколі огляду документу від 15.12.2022 про пояснення ОСОБА_5 за місцем проживання поліцейському щодо обставин події.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що на заперечення повідомленої підозри, стороною захисту не надано жодного доказу, який б беззаперечно та однозначно свідчив про непричетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, про вчинення яких йому повідомлено про підозру.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, підлягають встановленню ризики, як друга обов`язкова підстава для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Ризик в розумінні ст. 177 КПК України, - це прогнозована поведінка підозрюваного, варіанти якої визначені пунктами 1 5 цієї частини першої цієї статті, яка може мати місце, виходячи з існуючих обставин кримінального провадження, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, відомостей про його особу та інших критеріїв, що передбачені ст. 178 КПК України.

Так, за результатами цього розгляду слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Про ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує згідно ч. 3 ст. 286-1 К-К України покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, а згідно ч. 3 ст. 135 КК України - покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, що може бути мотивом та підставою для такого переховування. При цьому, згідно ст. 75 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керували в стані алкогольного сп`яніння, не передбачена можливість звільнення особи від відбування покарання з випробуванням. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і вид та розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, за яких ОСОБА_5 позбавлений можливості покинути місце проживання.

Відповідно доч.4ст.95КПК України,суд можеобґрунтовувати своївисновки лишена показаннях,які вінбезпосередньо сприймавпід чассудового засідання,або отриманиху порядку,передбаченому статтею225цього Кодексу.Суд невправі обґрунтовуватисудові рішенняпоказаннями,наданими слідчому,прокурору,або посилатисяна них,крім порядкуотримання показань,визначеного статтею615цього Кодексу.І до надання суду або слідчому судді в порядку ст. 22 КПК України показань свідками, потерпілими ризик незаконного впливу на них має місце. При цьому, в даному кримінальному провадженні згідно доводів сторони обвинувачення свідки ще не допитувались, тому на цій стадії досудового розслідування, коли проводяться першочергові слідчі дії, нівелювання цього ризику є значимим.

Однак, залишається недоведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя вважає, що той факт, який наводить слідчий, що підозрюваний ОСОБА_5 відразу вчинив два кримінальних правопорушення, тому така його поведінка може вказувати на можливість вчинення ним і інших кримінальних правопорушень, у разі якщо підозрюваний буде перебувати не під вартою, є недостатнім для висновку про те, що останній й надалі вчинятиме кримінальні правопорушення, адже один із злочинів є таким, що вчинений з необережною формою вини.

Обґрунтування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином по суті є таким же, що й ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, тому за результатами розгляду клопотання залишається не доведеним.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини в сукупності, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопоршень; тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри; доведені ризики та встановлені дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, де він проживає з колишньою дружиною та трьома дітьми, одна з яких є малолітньою, його позитивна характеристика за місцем роботи та несудимість, самі по собі або в сукупності з іншими обставинами, не є достатніми для застосування щодо підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не надано, відповідно таких не встановлено.

З наведеного, вимоги сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягають до задоволення шляхом застосування до останнього даного запобіжного заходу на строк 60 днів, який обчислюється з моменту затримання підозрюваного, тобто 14.12.2022, що буде відповідати вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України.

Відповідно, у задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, у виді застави слід відмовити.

Щодо вирішення питання не визначення підозрюваному розміру застави, як про це просить сторона обвинувачення, то слідчий суддя приходить до наступного висновку:

відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини (п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Виключно посиланням на цю підставу сторона обвинувачення обгрунтовує свої доводи про не визначення підозрюваному розміру застави.

У цій судовій справі слідчий суддя вважає, що є можливим застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, виходячи із встановлених під час розгляду обставин кримінального провадження, а саме: того, що один із злочинів є необережним (ч. 3 ст. 286-1), згідно підозри потерпілий переходив проїзну частину дороги поза межами пішоходного переходу; не усі заявлені ризики не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 6 ст. 182 КПК України) .

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у вказаному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, тому є підстави для призначення застави в розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, враховується те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, один з яких інкримінується як такий, що вчинений ним умисно, та те, що він працює на посаді, яка впливає на його майновий стан, який поряд з іншими обставинами враховується при визначенні розміру застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, беручи до уваги обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_5 , його сімейний та майновий стан, доведені ризики, слідчий суддя вважає необхідним визначити останньому розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання ним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, однак не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, тобто за виключенням вимог про невизначення зарозміру застави.

керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 312 000 (триста дванадцять тисяч) грн., тобто 120 (сто двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області (код отримувача) код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA358201720355219001000003454; призначення платежу «застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022211040001969 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.12.2022»).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 те: що він або і інша фізична або юридична особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки; у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 11.02.2023.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено у залі суду 19.12.2022 о 09:40.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10