Ухвала суду № 107923243, 16.12.2022, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/28078/22

Провадження № 2/947/3617/22

УХВАЛА

16.12.2022 року

24.11.2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивачі просять суд:

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.1996 року за №15760;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки житлової квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.07.1996 року за №15760 та на часту, яка належала ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддя дійшла до висновку про залишення заяви без руху, за наслідком чого 29.11.2022 року було постановлено відповідну ухвалу суду, якою зазначено позивачам про необхідність усунення наступних недоліків:

- надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогами майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсоток від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 992 гривні 40 копійок та не більше 12405 гривень 00 копійок, а саме позивачем ОСОБА_1 в сумі 6818,95 грн., позивачем ОСОБА_2 в сумі 3409,48 грн.;

- у разі наявності підстав, позивач має право надати клопотання та/чи заяву про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо;

- суд роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме:

Отримувач коштівГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО)899998Рахунок отримувачаUA758999980313171206000015756Код класифікації доходів бюджету22030101Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа)

- у разі сплати судового збору в належному розмірі слід надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- роз`яснено позивачам, що у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, позивачі повинні надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Одночасно позивачам було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

14.12.2022 року на виконання вказаної ухвали суду, представником позивачів було подано до суду заяву в електронній формі, до якої додано квитанції на підтвердження сплати судового збору та позовну заяву в новій уточненій редакції.

Оглянувши подані до суду документи, суддею встановлено належність сплаченого позивачами судового збору у відповідності до ухвали судді від 29.11.2022 року.

Однак, як вбачається, представником позивачів, який є фаховим адвокатом, не надано до заяви копій позовної заяви в новій редакції, у відповідності до кількості відповідачів по справі, про що в свою чергу судом було роз`яснено в ухвалі судді від 29.11.2022 року, а саме про необхідність у відповідності до ч.1 ст. 177 ЦПК України, у разі надання додаткових документів до суду, надати їх копії, у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Крім того,у відповідностідо ч.7ст.43ЦПК України,у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Зазначене положення також закріплено у ч.1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, судом також вбачається, що представником позивачів подаючи заяву в електронній формі не дотримано вказаних вимог передбачених ч.7 ст. 43 ЦПК України і ч.1 ст.177 ЦПК України та не надано до суду доказів на підтвердження надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, зокрема позовної заяви в уточненій редакції.

За наслідком викладеного вбачається, що усунуті недоліки поданої заяви позивачами не відповідають вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим ухвала судді від 29.11.2022 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивачів недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 29.11.2022 року залишається невиконаною належним чином, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,слід вважати неподаною, повернути позивачам та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявників, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивачі не обмежені права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.