Ухвала суду № 107922682, 14.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3232/22

Номер провадження 1-кс/585/731/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олексине, Тростянецького району Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, не одруженому, ніде не

зареєстрованому, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 27.05.2013 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- 06.08.2014 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком 1 рік;

- 13.03.2017 вироком Чутівського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці;

- 22.02.2019 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік;

- 13.01.2021 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 4 місяці. Звільнений 30.07.2021 по відбуттю терміну покарання;

- 06.12.2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Тростянецького районного суду Сумської області,

запобіжного заходу - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою протиправного збагачення. З метою виконання задуманого, 29.10.2022 року, в темну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, пішов до домогосподарства належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . З метою виконання задуманого, ОСОБА_5 через паркан потрапив у двір даного домогосподарства, далі шляхом пошкодження вікна, розбивши скло, проник до літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власниці даного домогосподарства, ОСОБА_5 викрав: рідке мило «Blitz clean and care» райське яблуко з гліцерином і ланоліном, об`ємом 500 мл; рідке мило «BIO naturell» лотос і алоє, об`ємом 1000 мл, (мило знаходиться на дні, об`єм близько 200 мл.); крем - мило «Ушастий нянь» з оливковим маслом і екстрактом алое, об`ємом 300 мл.; засіб миючий для посуду «Dixi» з ароматом яблука, об`ємом 500 мл, (рідини близько 200 мл); чистящий порошок «SARMA» сода-ефект, об`ємом 400 г.; чистящий порошок «GALA» весняна свіжість, об`ємом 500 г.; водний розчин оцтової кислоти 9% «Смачний світ», об`ємом 1 літр (рідини в пляшці близько 400 мл.); пакет рису дробленого «ФОП ОСОБА_7 » вагою 800 г.; металеву чотирикутну тертку для овочів «STAINLESS STEEL»; пластиковий ковшик з ручкою червоного кольору, об`ємом 1 літр; годинник настільний на батарейці «SUSHITO QUARTZ» овальний; два кухонні ножі з пластиковими колодками придбані у радянські часи; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 12 літрів; гречку вагову вагою 1 кг; цукор ваговий виробник «кошик», вагою близько 300 гр.; макарони «Продуктова хатка» вагою 1 кг; олію соняшникову свіжо вижату, об`ємом 0,3 літра; сіль вагою 200 г; пшоно «Комора круп», вагою 800 г; молоко «Волошкове поле» пакет об`ємом 900 мл; масло вершкове «Чютянка» в пергаментній бумазі, вагою 200 г; дві пачки томатної пасти «мак май», вагою по 70 г; соус «Руна», об`ємом 480 мл; консерву кілька в томатному соусі «Господарочка»; мед квітковий об`ємом 1,5 літрів, що знаходився у трьох літровій банці та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.11.2022р. № 19/119-22/13361-ТВ ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_6 з приміщення літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1273,44 грн. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1273,44 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно в період дії воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмету (речей, які ОСОБА_5 викрав у потерпілої та добровільно видав працівникам поліції.); повідомленням про підозру ОСОБА_5 з ч. 4 ст 185 КК України від 13.12.2022 р.; допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 13.12.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. 3) репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а саме притягнення раніше до кримінальної відповідальності; 4) вік підозрюваного ОСОБА_5 - 57 роки, будь-які відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою не має; 5) відсутність установлених соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_5 ; 6) відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 офіційного місця роботи ; 7) майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а саме відсутність офіційних доходів; 8) відсутність у ОСОБА_5 постійного місця проживання; 9) наявність у підозрюваного ОСОБА_5 не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність того факту, що 06.12.2022 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Тростянецького районного суду Сумської області для розгляду . Також в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, варто зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого Кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому ОСОБА_5 розуміє невідворотність покарання за інкримінований йому злочин та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі, та усвідомлює відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від органів досудового слідства, щоб уникнути покарання. Це все дає слідству підставу спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності його поведінку, беручи до уваги майбутнє покарання за вчинений злочин. А також відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця проживання, що б забезпечило його належну процесуальну поведінку, підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливання на потерпілу, то ОСОБА_5 добре знає потерпілу, адже проживав з нею в одному селі, та може вчиняти психологічне та фізичне насильство, впливати на неї різними способами, умовляннями чи залякуванням, з метою примушення її до зміни показань у цьому кримінальному провадженні. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується) варто зазначити, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість проти власності на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти власності на території Роменського району. Крім того 06.12.2022 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України направлено до Тростянецького районного суду Сумської області. А також в середині листопада 2022 року, перебуваючи в м. Лебедин Сумської області, ОСОБА_5 здійснив крадіжку велосипеду. ОСОБА_5 не виправдавши довіру суду, перебуваючи на свободі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив інкриміновані йому тяжкі злочини, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину в період непогашеної судимості за попередній злочин, дає слідству достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу може вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій та дає слідству достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , продовжить свою девіантну поведінку та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виключається, адже підозрюваний ОСОБА_5 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєні злочини, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань та зможе вчинити інший злочин. Неможливо також обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_5 , так як ніхто не має на останнього впливу, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і в зв`язку з тим, що він не буде ізольований від суспільства, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань, та зможе вчинити інший злочин. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу. Підозрюваний не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни її показань, та зможе вчинити інший злочин.Не буде ефективним обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не має власного житла, ніде не зареєстрований, та він не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, самостійно чи через знайомих зможе незаконно вплинути на потерпілу, для зміни її показань на свою користь, та зможе вчинити інший злочин. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, не має власного житла, ніде не зареєстрований, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинювати нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що виключно застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в подальшому забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити.

Слідча ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила його задоволити. Підтвердила обгрунтування вказані у клопотанні.

ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12022200470000539 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

13 грудня 2022 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного.

Крім цього, на підтвердження обставин кримінального правопорушення суду надано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протокол огляду предмета, пояснення ОСОБА_5 , вимога ОСК ДІАП МВС України, характеристика, довідка КНП «Тростянецька міська лікарня», довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 , копія витягу з ЄРДР від 13.12.2022 року номер кримінального провадження 120222200590000293, копія витягу з ЄРДР від 22.11.2022 року номер кримінального провадження 1202222005490000074.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілу; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який, відповідно ст. 12 КК України, віднесений до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, вважаю, що на даній стадії провадження суд не може давати оцінку правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, натомість наявні факти та зібрана інформація не викликає сумнівів в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити саме такий злочин.

Вислухавши думку прокурора, слідчої та підозрюваного, суд приходить до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Таке переконання склалося в зв`язку з тим, що при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1), п.3). п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження. Усвідомлення обвинуваченим відповідальності, у разі визнання його винним, свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, підозрюваному слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 74430 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому суд не вбачає підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194,196, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 12 години 30 хвилин 14 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 30 хвилин 11 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 74430 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача : 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA188999980313191205000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити усно чи письмово слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Роменської місцевої прокуратури та Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 15 грудня 2022 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1