Ухвала суду № 107921729, 24.11.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-1173/2011

Провадження № 6/202/148/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Вказує, що рішенням суду було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист. В подальшому виконавчий лист було втрачено. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з боржника.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 червня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2007 року, за період з 6 липня 2010 року по 8 грудня 2010 року у сумі 16561,74 дол.США, яка складається з заборгованості за кредитним договором в сумі 15743,74 дол.США, штраф (фіксована частина) в сумі 31,35 дол.США та штраф (процентна складова) в сумі 787,16 дол.США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму за договором поруки 200,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Жодної іншої інформації та відповідних доказів з приводу виконання вказаного вище рішення суду не надано.

Статтями 76, 77, 79, 80 ЦПК України встановлені вимоги до доказів, відповідно до яких, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, що не заперечується заявником строк пред`явлення до виконання виконавчого листа було пропущено ще у 2014 році.

В той же час, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначеної жодної причини у зв`язку із якою ним було пропущено відповідний строк, в тому числі, чому заявник не звернувся з відповідним клопотанням раніше. Наразі з моменту пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло практично 8 років.

Так, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях виконання судового рішення), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення юридично значимих дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними та допустимими засобами доказування.

Отже, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист для примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Оскільки заявником не доведено поважності причин, які є б давали підстави для поновлення судом строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд приходить до висновку про відмову у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже суд доходить висновку, що за відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін