Постанова № 10791916, 04.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 год. 05 хв.

м. Миколаїв

04.08.2010 Справа № 2а-2670/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В. при секретарі судового засідання Клець Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Ойл",

вул. Чигрина, 29-б, кв. 97, м. Миколаїв, 54002 доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

провизнання нечинним рішення від 27.11.2009 № 0000251235 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17505,10грн.,

за участю

представника позивача: Мельника Ю.О., Смаля С.М.

представника відповідача: Єрошкіної Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Ойл»(позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (відповідач) від 27.11.2009 № 00002512135 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17505,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав таке. Факту порушення ним пункту 13 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закон № 265) не було; орган державної податкової служби не дотримався вимоги, встановленої частиною 4 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(надалі Закон № 509), щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки; позивачу не були надані документи, обовязковість надання яких встановлена статтею 112 Закону № 509; працівники органу державної податкової служби незаконно здійснили контрольну закупку; перевірку було проведено працівниками Державної податкової адміністрації у Миколаївській області неналежними, на думку позивача, особами, враховуючи ту обставину, що інспекцією, яка уповноважена здійснювати перевірки позивача, є Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

Відповідач у письмових запереченнях на адміністративний позов (ар. с. 35-36) зазначив, що перевірка, за результатами якої було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, була проведена у відповідності з вимогами Законів № 265 і № 509. Відомості, що викладені в акті перевірки, підтверджені належними доказами. Крім того, відповідач послався на те, що посадова особа відповідача ОСОБА_4 (в присутності якої проводилась перевірка) постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2010 у справі № 3-242/2009 (ар. с. 37) була визнана винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статтею 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю»). Цей факт, на думку відповідача, з урахуванням частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є обовязковим для суду.

В якості свідків в судовому засіданні були допитані оператор АЗС 3 розряду (працівник ТОВ «Прометей-Ойл») ОСОБА_4 і головний держподатревізор-інспектор, радник податкової служби ІІІ рангу ДПА у Миколаївській області ОСОБА_5

Як пояснила свідок ОСОБА_4, 16.11.2009 в 14-39 год. вона, з метою здачі готівки інкасатору, здійснила касову операцію «службова видача»(сума 3500 грн.), що було зафіксовано на реєстраторі розрахункових операцій (ар. с. 22, 32). Після цієї операції сума готівкових коштів, згідно з денним звітом РРО, склала 822,73 грн. (ар. с. 41). Гроші були вилучені нею з касового апарату, і, наскільки вона памятає, знаходились на столі. В звязку з отриманням телефонограми про зміну цін на нафтопродукти (ар. с. 24) вона не встигла завершити операцію (оформити прибутковий касовий ордер, зробити запис в касовій книзі і покласти гроші до сейфу) до початку перевірки (15-24 год.). Оформлення прибуткового касового ордеру, запис до касової книги і інкасація суми 3500 грн. були вчинені нею в той же день, 16.11.2009 (ар. с. 27-29).

Свідок ОСОБА_5 відповідь на питання, де конкретно знаходились кошти в сумі 3500 грн., не надав. Повідомив суду, що чек, який підтверджує операцію «службове вилучення», в ході перевірки він не бачив.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 15 Закону № 265 контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону (стаття 16 Закону № 265).

Отже, Законом № 265 встановлено, що контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) може здійснюватись у вигляді планових або позапланових перевірок, що провадяться органами державної податкової служби.

Статтею 111 Закону № 509 встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому твердження позивача про недотримання відповідачем вимог частини 4 цієї статті (щодо завчасного повідомлення про проведення перевірки) є безпідставним.

Доводи позивача про те, що до початку перевірки не були надані належним чином оформлені направлення на перевірку (стаття 112 Закону № 509), нічим не підтверджені. Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначила, що направлення були нею отримані.

Твердження позивача про те, що мала місце контрольна закупка, судом до уваги не приймаються. По-перше, цей факт не доведений належним чином, по-друге, навіть, якщо посадові особи ДПА у Миколаївській області до початку проведення перевірки придбали бензин, цей факт жодним чином не вплинув на результати перевірки.

У відповідності з пунктом 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно зі статтею 9 Закону № 509 державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції.

Відповідна функція контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку визначена пунктом 1 статті 8 Закону № 509. Виходячи з цього, державна податкова адміністрація в області була вправі здійснювати відповідну перевірку.

У відповідності з направленнями № 2972/23-517, № 2973/23-517 від 13.11.2009 (ар. с. 39) за підписом в.о. голови Державної податкової адміністрації у Миколаївській області головному держподатревізору-інспектору, інспектору податкової служби І рангу ДПА у Миколаївській області Єфімовій Н.І., головному держподатревізору-інспектору, раднику податкової служби ІІІ рангу ДПА у Миколаївській області ОСОБА_5 було доручено проведення з 13.11.2009 по 18.11.2009 планової перевірки ТОВ «Прометей-Ойл»з питань дотримання вимог Закону № 265, Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»(надалі Положення № 637).

Вказаними посадовими особами ДПА у Миколаївській області 16.11.2009 був складений «Акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій»(реєстраційний № акта в органі ДПС за місцем здійснення діяльності субєкта господарювання 1168/14/00/23/36384672, надалі Акт, ар. с. 19-20, 23, 40-41). Як вказано у підпункті 2.2.14 пункту 2.2 та пункті 3.1 Акта, в ході перевірки було виявлено порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265: «Незабезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму 3501,02 грн. Готівка на місці проведення розрахунків 4323,75 грн. звіт РРО 822,73 грн. 3501,02 грн.». Згідно з пунктом 13 статті 3 Закону № 265 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Згідно зі статтею 22 Закону № 265 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В звязку з виявленим порушенням відповідачем до позивача рішенням від 27.11.2009 № 0000251235 (ар. с. 21) була застосована санкція в сумі 17505,10 грн. (3501,02 грн. х 5).

Позивач не заперечує той факт, що мала місце невідповідність на суму 1,02 грн., тому підстави для визнання протиправним і скасування рішення відповідача в цій частині (в сумі 5,10 грн.) відсутні.

Стосовно висновків відповідача щодо виявленої невідповідності на суму 3500 грн. суд зазначає таке.

Показання свідка ОСОБА_5 про те, що він в ході перевірки не бачив чек № 0157 від 16.11.2009 на суму 3500 грн., яким через реєстратор розрахункових операцій була зареєстрована видача готівки, викликають сумнів. По-перше, про здійснення операції «службова видача»написала в поясненнях ОСОБА_4 (ар. с. 23). По-друге, як вказано на стор. 2 письмових заперечень відповідача на адміністративний позов (ар. с. 35), саме цей чек і був врахований перевіркою: «Що стосується посилання позивача про неврахування перевіркою службового чеку від 16.11.09 № 0157, то воно не відповідає дійсності, оскільки на момент перевірки сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті РРО з урахуванням зазначеного чеку, складає 822,73 грн.».

Згідно з пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, встановлено, що видача готівки з місця проведення розрахунків повинна реєструватися через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції «службова видача», якщо така видача не повязана з проведенням розрахункових операцій. Виходячи з цієї норми, якщо через реєстратор розрахункових операцій була зареєстрована операції «службова видача»це означає, що відбулась видача готівки саме з місця проведення розрахунків. За таких обставин, твердження відповідача про невідповідність суми готівкових коштів на «місці проведення розрахунків»є безпідставними.

Відповідачем не доведено, що чинним законодавством встановлені певна послідовність або будь-які часові обмеження щодо вчинення дій: реєстрація «службової видачі»через РРО, оформлення прибуткового касового ордера, внесення запису до касової книги.

Згідно з пунктом 4.3 Положення № 637 записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Записи в касовій книзі мають робитися до початку наступного робочого дня (тобто із залишками на кінець попереднього дня (пункт 4.4 Положення № 637).

Як свідчать надані позивачем документи, оформлення прибуткового касового ордера і записи в касовій книзі були вчинені в той же день 16.11.2009.

Враховуючи викладене, на думку суду, факт порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону № 265 не доведений, що виключає застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.

Суд враховує також висновки, що викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.01.2009 у справі № 2-24/15317-06А к/с № К-5334/07/06: «… зберігання готівкових коштів, оформлених як «службова видача»на місці проведення розрахунків, не може бути підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та в постанові Вищого адміністративного суду України від 19.03.2009 № К-22058/06: «… тільки в разі проведення через реєстратори розрахункових операцій таких операцій як «службове внесення»чи «службова видача»невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій … не може вважатися порушенням».

Суд відхиляє доводи відповідача про обовязковість для розгляду цієї справи постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2010 у справі № 3-242/2009. Згідно з частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обовязковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Для розгляду адміністративної справи, в якій оскаржується рішення субєкта владних повноважень про застосування до субєкта господарювання адміністративно-господарської санкції, встановленої Законом № 265, не має значення питання, чи вчинила ОСОБА_4 адміністративний проступок «порушення правил торгівлі»(Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування населення затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833).

Керуючись статтями 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 №0000251235, що було складено Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Миколаєва, частково, в сумі 17500 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Прометей-Ойл» судовий збір в сумі 3,39 грн. (три гривні 39 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копії постанови апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Постанову складено в повному обсязі 10 серпня 2010 року