Постанова № 10791799, 11.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року 12 год. 26 хв. Справа № 2а-3362/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛазаренко М.С.

при секретаріГончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: Козика А.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000941702/0 від 04.06.2010р

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення рішення №0000941702/0 від 04.06.2010 року про визначення суми податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на суму 12441 грн. 50 коп., посилаючись на те, що висновки перевіряючих, що викладені в акті перевірки №648/172/3193212625 від 04.05.2010 року, ґрунтуються на припущеннях, а не на фактах.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що перевіркою з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2008 року по 31.03.2010 року встановлені порушення підпункту 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати у сумі 8133 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 06.05.2010 року по 20.05.2010 року відповідно до направлення від 06.05.2010 року №495, виданого Мелітопольською ОДПІ та плану графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання проведено документальну планову перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2008 по 31.03.2010р. відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено акт №648/172/3193212625 від 26.05.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення СПД ОСОБА_1 підпункту 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження ПДВ до сплати у сумі 8133 грн., в тому числі, за липень 2008 року у сумі 1531 грн., серпень 2008 року в сумі 2136 грн., вересень 2008 року 2764 грн., жовтень 2008 року 1537 грн., червень 2009 рік у сумі 165 грн. та завищено за у сумі 165 грн., в тому числі за липень 2009 року у сумі 165 грн.

На підставі вищевказаного акту 04.05.2010 року Мелітопольською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000941702/0, відповідно до якого позивачу визначено податкове зобовязання з урахуванням штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість на суму 12441 грн. 50 коп., у тому числі за основним платежем 7968 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4473 грн. 50 коп.

Із зазначеним рішенням позивач не погодився, у звязку з чим подано адміністративний позов.

В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлені взаємовідносини з ТОВ «Кастіон» за період липень-грудень 2008 року на загальну суму 47705 грн., в т.ч. ПДВ 7950 грн. 83 коп., що є основним постачальником запасних частини та виконання послуг з ремонту запасних частини у перевіряємому періоді.

Розрахунки з ТОВ «Кастіон» ФОП ОСОБА_1 здійснювалися безготівковим шляхом на загальну суму 47705 грн., в т.ч. ПДВ 7950 грн. 83 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №3 від 28.07.2008р., %5 від 14.08.2008р., №8 від 18.08.2008р., №10 від 02.09.2008р., №11 від 09.09.2008р., №15 від 30.09.2008р., №17 від 09.10.2008р., №20 від 20.10.2008р., №24 від 25.12.2008р.

Як вбачається з акту перевірки (ст.16 Акту) за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Кастіон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 13.02.2006р. по 30.09.2008р. валютного та іншого законодавства за період з 13.02.2006р. по 30.09.2008р. (акт №296/23/34126678 від 05.03.2009р.) встановлено, фактично згідно податкової звітності та наявної інформації у ТОВ «Кастіон» відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, а саме: відсутні трудові ресурси, необхідні основні фонди та обладнання для здійснення діяльності. Також при перевірці ТОВ «Кастіон» встановлено факт неможливості реального здійснення операцій однією людиною (засновником) з урахуванням дійсного часу, встановлена відсутність складських приміщень, транспортних засобів, встановлено неможливість здійснення операцій купівлі-продаж ТМЦ в значних обсягах, надання послуг з ремонту запчастин, будівель, послуг бульдозера, виготовлення зупинки, ремонту погрудних водяних всмоктувачів, прибирання території, без достатніх ресурсів.

Згідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 здійснювала придбання та ремонт запчастин у ТОВ «Кастіон» на умовах усної домовленості, без укладання договору поставки (договору на виконання робіт).

Як вбачається з акту перевірки (ст. 17 Акту), акти приймання запчастин, відомості дефектів по ремонту, товарно-транспортні накладні з відміткою про передачу та отримання ТМЦ від ТОВ «Кастіон» у ФОП ОСОБА_1 відсутні, трудові ресурси, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальника та відвантаження її покупцю, здійснювали ремонтні роботи запчастин, відсутні також.

Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання ремонтних робіт та запасних частин ТОВ «Кастіон».

Відповідно наданих документів немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Перевіркою не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети), систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, здійснення послуг по ремонту запасних частин. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не включно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших субєктів підприємницької діяльності.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання запчастин, виконання ремонтних робіт запасних частин. Враховуючи вищевикладене операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, ремонтні роботи не виконувалися.

ФОП ОСОБА_1 діяла без належної обачності, їй мало бути відомо фактичний та адміністративно-майновий стан ТОВ «Кастіон», умови ведення ТОВ «Кастіон» господарської діяльності та порушення, які ним допускалися.

Таким чином, діяльність ФОП ОСОБА_1 була спрямована на здійснення операцій, повязаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентом-посередником, який не виконував своїх податкових зобовязань. Включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Кастіон» створені з метою формування податкового кредиту та зменшення податку на додану вартість, належного до сплати в бюджеті за липень-грудень 2008 року, тобто з метою неправомірного заниження податку на додану вартість, належного до сплати.

Таким чином, на порушення пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ФОП ОСОБА_1 завищено податковий кредит всього у розмірі 7951 грн.

Однак, суд не погоджується із вищевикладеними висновками Мелітопольської ОДПІ, встановленими в акті перевірки№648/172/3193212625 від 26.05.2010 року з наступних підстав.

Як вбачається з ч.1.12. Акту перевірки (ст. 4 Акту) при перевірці використано первинні документи (податкові накладні, накладні, акти виконаних робіт, довіреності та інше), що також підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Проте, як вбачається з ч.2.5.2 акту (ст. 17 Акту) акти приймання запчастин, відомості дефектів по ремонту, товарно-транспортні накладні з відміткою про передачу та отримання ТМЦ від ТОВ «Кастіон» у ФОП ОСОБА_1 відсутні, що суперечить викладеному на стор.4 Акту.

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року у справі №2а-2379/09/0870 за позовом ТОВ «Кастіон» до Мелітопольської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановлено, що суд не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки№296/23/34126678 від 05.03.2009р., зокрема, що у підприємства не має складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів не є підставою для тверджень щодо неможливості реального здійснення вказаних операцій однією людиною (засновником). Вказане може свідчити лише про вдалу організацію керівництва підприємством та по суті здійснення позивачем посередницької діяльності в торгівлі. Крім того, суд зазначає, що перевіряючі Мелітопольської ОДПІ дійшовши висновку про неможливість вчинення позивачем господарських операцій, а також про відсутність товарного характеру угод не висвітлювали взагалі показники задекларовані підприємством у податковій звітності, фактичні показники та конкретні розбіжності між ними. Відсутня в акті також і інформація про вчинення записів у податковому та бухгалтерському обліку (наведення кореспонденції рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Більш того, перелік нікчемних, на думку Мелітопольської ОДПІ, правочинів, викладений в Додатках 7.1, 7.2, 8.1, 8.2 до акту перевірки. При цьому нікчемність таких угод не досліджувалась у кожному конкретному випадку, а визначена перевіряючими взагалі, лише на підставі власних субєктивних висновків про неможливість вчинення ТОВ “Кастіон” таких угод.

Як вбачається з копії постанови, наданої позивачем, зазначена постанова набрала законної сили 27.07.2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким, чином, суд приходить до висновку, що посадові особи Мелітопольської ОДПІ при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 в частині взаємовідносин з ТОВ «Кастіон» в період з 06.05.2010 року по 20.05.2010 року зобовязані були враховувати висновки, викладені в судовому рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2009 року в адміністративній справі №2а-2379/09/0870, яке набрало законної сили.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень; зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення…

В порушення зазначених вище вимог, перевіряючі Мелітопольської ОДПІ дійшовши висновку про неможливість вчинення позивачем господарських операцій, а також про відсутність товарного характеру угод не висвітлювали взагалі показники задекларовані підприємством у податковій звітності, фактичні показники та конкретні розбіжності між ними. Відсутня в акті також і інформація про вчинення записів у податковому та бухгалтерському обліку (наведення кореспонденції рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, “приховування об'єкта оподаткування”, “розкрадання”, “привласнення”, “описка”тощо).

Так, зокрема в акті перевірки зазначено, що перевіряючими “… не встановлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів…”(арк.17 акту перевірки). Визначення наявності “розумних економічних причин”та ділової мети вчинення певних господарських операцій не входить до компетенції перевіряючих ДПІ. Більш того, такі висновки, грунтуються лише на припущеннях, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки висновки Мелітопольською ОДПІ щодо порушення ФОП ОСОБА_1М, підпункту 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ґрунтуються лише на тому, що включені до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Кастіон» створені з метою формування податкового кредиту та зменшення податку на додану вартість, належного до сплати в бюджеті за липень-грудень 2008 року, тобто з метою неправомірного заниження податку на додану вартість, належного до сплати, проте не враховано судове рішення, що спростовує вказані факти щодо правовідносин з ТОВ «Кастіон», таким чином податкове повідомлення-рішення рішення №0000941702/0 від 04.06.2010р.є необґрунтованим та не підтверджується наявними доказами.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому положення ст. ст. 207 та 208 ГК України застосовуються з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним.

За вказаних обставин, висновки Мелітопольскої ОДПІ що правочини, укладені між ТОВ “Кастіон” та ФОП ОСОБА_1 не спричинили реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними, спростовуються викладеним вище.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто проятгом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем 7968 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 4473 грн. 50 коп., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення рішення №0000941702/0 від 04.06.2010р.підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000941702/0 від 04.06.2010р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 16 серпня 2010 року