Постанова № 10791778, 10.08.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року 12 год. 20 хв                               Справа № 2а-5523/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Лазаренко М.С.

при секретарі                                        Гончаренко Н.А.

за участю представників

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пико»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

          Мелітопольська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області (далі - Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пико» (далі – Відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 1360 грн. 00 коп., посилаючись на те, відповідно до картки особового рахунку за відповідачем рахується борг по сплаті податку на додану вартість у сумі 1360 грн. 00 коп., який виник внаслідок непопадання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість у період з червня 2009 року по листопад 2009 року та в період з січня по лютий 2010 року, що є порушенням п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі – Закон №2181). Дане порушення встановлено актами невиїзних документальних перевірок на підставі яких були винесені податкові повідомлення рішення на загальну суму 1360 грн. 00 коп.. З метою погашення податкового боргу відповідачеві були направленні податкові вимоги щодо сплати податкового боргу, але до цього часу податковий борг не сплачено, тому позивач просить суд стягнути його в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам – підприємцям – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою відповідно до довідки з ЄДРПОУ, яка міститься в матеріалах справи, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пико» 22.05.2009 зареєстроване як платник податку на додану вартість, про що видане свідоцтво № 100227581.

13.08.2009 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №987/16/22152489, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2009 року. На підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення – рішення №0002101502/0 від 18.08.2009 на суму 170 грн..

28.10.2009 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №129716/22152489, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2009 року. На підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення – рішення №0003071502/0 від 04.12.2009 на суму 510 грн..

23.12.2009 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №1549/16/22152489, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2009 року. На підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення – рішення №0003261502/0 від 28.12.2009 на суму 340 грн..

20.04.2010 позивачем проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань подання податкової звітності, за результатами якої складено акт №492/16/22152489, яким встановлено порушення відповідачем п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону №2181, а саме не подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року, на підставі зазначеного акту позивачем винесено податкове повідомлення – рішення №0000821502/0 від 20.04.2010 на суму 340 грн..

Всі вищевказані акти невиїзних документальних перевірок та податкові повідомлення – рішення були надіслані на адресу відповідача рекомендованими листами з повідомленнями.

З метою погашення податкового боргу6на адресу відповідача була направлена перша податкова вимога №1/560 від 16.10.200 з узгодженим податковим зобов’язанням, так як відповідачем не було оскаржено винесених податкових повідомлень – рішень. Зазначена податкова вимога повернулась до позивача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». 28.10.2009 позивачем було складено акт №349/24 про неможливість вручення податкової вимоги та 23.11.2009 її розміщено на дошці податкових оголошень. Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2 ст.6 Закону №2181, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Друга податкова вимога №2/682 від 23.12.2009 була надіслана на адресу відповідача, яку 30.01.2010 було повернуту до позивача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що було складено акт №28/24 від 30.01.2010 та податкову вимогу розміщено на дошці податкових оголошень.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (далі – Закон №509-ХІІ), податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, ми України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Відповідно до п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону №2181, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Враховуючи викладене вище, а також ту обставину, що податковий борг ТОВ «Пико» на даний час несплачений, суд вважає що позов Мелітопольської ОДПІ обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пико» податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1360 (тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. на р/р 31113029700013, одержувач Державний бюджет м.Мелітополь, банк ГУ ДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, код платежу 14010100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                     М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 10 серпня 2010 року.