Рішення № 107914737, 19.12.2022, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1287/22

Провадження № 2-а/739/28/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Новгород-Сіверський

Новгород - Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Лукаш Н.Я.,

представника позивача - Наполова М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Стислий виклад позицій учасників справи

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця В.І. про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАБ №659542 від 03 листопада 2022 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. за те, що він ніби то 03 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв. на 2 км. під`їзду до м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області автодороги 65 «КПП Миколїавка - КПП Катеринівка» він керував т.з. ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла підсвітка заднього номеру в темну пору доби, чим порушив пункти 2.9в, 30.2 ПДР України. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки вона базується лише на припущеннях поліцейського. Будь-які докази вказаного відсутні на час початку руху його автомобіль був справний.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити повністю з підстав, вказаних у позові, при цьому пояснив, що будь-яких доказів несправності освітлення номерного знаку відповідачами не надано, сам позивач не зупинявся співробітниками поліції, а був зупинений на блокпосту при під`їзді до м. Новгорода-Сіверського, де перебував кілька годин, підстави говорити про те, що це була темна пора доби відсутні. Відповідно оскаржувана постанова винесена незаконно.

Представник відповідача - ГУНП в Чернігівській області та відповідач Левінець В.І. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв по суті справи на час судового розгляду не подали.

Заяви та клопотання учасників справи

Позивачем було подано заяву про поновлення йому строку звернення до суду з позовом, яка ухвалою суду від 01 грудня 2022 року задоволена.

Представником відповідача - ГУНП в Чернігівській області 14 грудня 2022 року було подано клопотання про надіслання йому матеріалів у справі та продовження строку подачі відзиву, у задоволенні якого відмовлено з огляду на те, що судом відповідно до вимог статті 269 КАС України після відкриття провадження у справі відповідачам було надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів з повістками про виклик у судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2022 року, у подальшому, з огляду на неявку відповідачів, розгляд справи був відкладений до 19 грудня 2022 року і відповідно останні мали додатковий час для подання заяв по суті справи. Також судом враховано, що дане клопотання надійшло до суду 14 грудня 2022 року, а судовий розгляд був призначений на 19 грудня 2022 року, тобто на час подачі клопотання у відповідача ще залишалося п`ять днів подання відзиву на позов, що на думку суду є достатнім з огляду на визначені процесуальним законодавством стислі строки розгляд справ даної категорії.

Учасники справи інших заяв та клопотань до суду не подали.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01 грудня 2022 року відкрито провадження у справі, визначено відповідачам строк для подання відзиву на позов та поновлено позивачу строк для подання позову.

09 грудня 2022 року судом відкладено розгляд справи до 09 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року у зв`язку з неявкою відповідачів, про що належним чином повідомлено останніх.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи

Як встановлено, інспектором СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінцем В.І. 03 листопада 2022 року о 18 год. 44 хв. складено оскаржувану постанову серії БАБ №659542 якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп. (а.с. 6). Відповідно до постанови ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 18 год. 00 хв. на 2 км. під`їзду до м. Новгород-Сіверський Чернігівської області автодороги Р65 КПП Миколаївка - КПП Катеринівка, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого не горіла підсвітка заднього номеру (не освітлювався) в темну пору, чим порушив пункт 2.9в, 30.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 121-3 КУпАП (а.с. 6).

Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака

Пунктом 2.9в Правил дорожнього руху України водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості).

Згідно пункту 30.2 ПДР України забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

За змістом наведених вище положень законодавства водієві заборонено керувати транспортним засобом з номерним знаком, який не освітлений у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, за що передбачено відповідальність частиною першою статті 121-3 КУпАП.

З позовної заяви та пояснень представника позивача, наданих ним у судовому засіданні, вбачається, що позивач за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові транспортним засобом не керував, при цьому був зупинений на блокпосту біля м. Новгорода-Сіверського, на якому й перебував кілька годин до прибуття співробітників поліції, тобто був зупинений ще в світлу пору доби. Будь-яких доказів, які б спростовували вказане та також підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби матеріали справи не містять.

Судом відповідачам було визначено строк для подання доказів на обґрунтування заперечень проти позову. У зв`язку з неприбуття відповідача Левінця В.І. та представника відповідача - ГУНП в Чернігівській області розгляд справи відкладався, у зв`язку з чим вони мали додатковий час для подання відзиву на позов та доказів, однак, незважаючи на це, станом на час розгляду справи відповідні докази суду не надані.

Отже, відповідачами жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП за обставин, викладених в оскаржуваній постанові та відповідно свідчили б про законність винесення останньої, суду не надано.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається, відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено законності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки суду не надано жодних доказів того, що позивач в темну пору доби керував транспортним засобом у якого не був освітлений задній номерний знак. Це у свою чергу свідчить про незаконність оскаржуваної постанови.

Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №659542 від 03 листопада 2022 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 190 гривень, а справу про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП, закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Судові витрати.

Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. (а.с. 12), при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області необхідно стягнути в якості відшкодування понесених позивачем судових витрат на сплату судового збору 496 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 251, 255, 262, 268-272, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінця Володимира Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №659542 від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, в розмірі 1 190 гривень, а справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в якості відшкодування судових витрат 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, ЄДРПОУ - 40108651, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Чернігів, Проспект Перемоги, 74.

Відповідач 2: Інспектор СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області Левінець Володимир Іванович, місцезнаходження: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, 26.

Суддя В.В. Чепурко