Ухвала суду № 107912921, 16.12.2022, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2022 рокуСправа № 317/2343/22

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )до:товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів, 79018, ідентифікаційний код 35234236)третя особа:приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (вул. Сталеварів, 12, офіс 33, м. Запоріжжя, 69035)про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

14.12.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 179173, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», ідентифікаційний код 35234236, заборгованості у розмірі 17119,86 грн.

Ухвалою судді від 16.12.2022 було відкрито провадження у справі.

14.12.2022 судом також було отримано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення та припинення дій постанови, щодо розшуку та вилучення свідоцтво про реєстрацію та ключі транспортного засобу, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки OPEL, VIN\номер НОМЕР_3 , яке здійснюється на підставі виконавчого провадження № 68377775, на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-капітал», заборгованість у розмірі 17119 гривень 86 копійок, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено таке.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та призвести до неефективності захисту або неможливості відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вважає, що запропонований ним захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні його майном.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість в частині вимог про зупинення стягнення за виконавчим написом, що оскаржується, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас позивачем у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, як саме постанова про розшук вищезазначеного автомобіля перешкоджає позивачу користуватися його майном. До того ж, статтею 150 ЦПК України не передбачено такого заходу забезпечення позову як припинення дій постанови, щодо розшуку та вилучення свідоцтва про реєстрацію та ключів транспортного засобу.

При цьому, відповідно до п.п. 17, 18 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності обставин, передбаченихстаттею 34Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначенихЗаконом. Зупинення вчинення виконавчих дій, відкладення проведення виконавчих дій, відстрочка або розстрочка виконання рішення не є підставами для скасування раніше вжитих заходів щодо примусового виконання рішення.

Отже, в цій частині суд визнає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованості в розмірі 17119,86 грн. на підставі виконавчого напису № 179173 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16 грудня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков