Ухвала суду № 107911360, 16.12.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2022 року Справа № 480/1868/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №480/1868/22 за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Конотопський хлібокомбінат" звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 28.09.2021 №289 про опис майна у податкову заставу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 провадження у справі закрито.

09 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, мотивоване тим, що під час винесення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву представника Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" про ухвалення додаткового рішення судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд виходить з такого.

За приписами частин першої, другої та третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналіз викладеного дає підстави вважати, що додаткове рішення може бути ухвалене судом лише у разі якщо розгляд справи завершився винесенням рішення, а не ухвали про закриття провадження.

Отже, підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.

Частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що під час закриття провадження у справі суд уповноважений вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що в ухвалі суду про закриття провадження від 30.11.2022 вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 200,00 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Конотопський хлібокомбінат" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

У прийнятті додаткового рішення у справі № 480/1868/22 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Воловик