Ухвала суду № 107908489, 16.12.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

16 грудня 2022 р. Справа № 120/9303/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у м. Вінниці в письмовому провадженні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 1) та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 за № 023830018397 від 08.06.2022 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком згідно зі ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобов`язання відповідачів зарахувати до страхового стажу позивачки період здійснення підприємницької діяльності з 01.01.2001 по 31.12.2003;

- зобов`язання відповідачів зарахувати позивачці у пільговому обчисленні трудовий стаж роботи в районі Крайньої Півночі з розрахунку один рік фактичної роботи за один місяць шість місяців наступні періоди: з 18.11.1982 по 07.01.1983 (2 місяці 16 днів); з 24.09.1985 по 02.06.1986 (1 рік 0 місяців 15 днів); з 24.09.1986 по 15.07.1987 (1 рік 1 місяць 4 дні); з 18.08.1987 по 21.09.1996 (13 років 7 місяців 21 день).

- зобов`язання відповідачів призначити та виплачувати позивачці пенсію за віком з 23.05.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 31.05.2022 позивачка звернулася до відповідача 1 з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням № 023830018397 від 08.06.2022 відповідач 2 надав відмову, посилаючись на відсутність у позивачки необхідного страхового стажу 29 років. При цьому пенсійний орган вказав, що у розписці-повідомленні до заяви про призначення пенсії від 31.05.2022 зазначено про необхідність надання до 31.08.2022 трудових договорів про періоди роботи в районах Крайньої Півночі для пільгового обчислення страхового стажу. Крім того, відповідач зауважив, що надіслати запит до Російської Федерації наразі немає можливості у зв`язку з відсутністю поштового з`єднання з країною-агресором.

Позивачка вважає вказане рішення пенсійного органу неправомірним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернулася до суду.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить замінити Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Клопотання обґрунтовується тим, що позивачка на обліку у відповідача не перебуває, жодних рішень стосовно неї Головним управлінням не приймалось. Також відповідач вказує на те, що оскаржуване рішення № 023830018397 від 08.06.2022 прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Усі документи для призначення пенсії знаходяться у відповідача 1, тому можливості доступу до них немає.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується такими мотивами.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Статтею 46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За змістом норм статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Судом встановлено, що позивачка просить скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 023830018397 від 08.06.2022 про відмову у призначенні пенсії за віком. На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додає лист Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 15.07.2022 № 5705-5187/Б-02/8-0200/22, зі змісту якого вбачається, що за принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії за віком розглянув відповідач 2 та прийняв рішення про відмову у призначення пенсії позивачці у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 29 років.

Крім того, 16.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому відповідач 1 стверджує, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було прийнято рішення № 023830018397 від 08.06.2022 про відмову позивачці у призначенні пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість відповідач 2, заявляючи клопотання про заміну неналежного відповідача у цій справі, не надав суду жодних належних й допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про те, що оскаржуване позивачкою рішення прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області області. Ба більше, матеріали справи та описані вище документи спростовують таку позицію відповідача 2.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 44, 48, 248, 256, 257, 262, 294 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі № 120/9303/22-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала складена та підписана суддею 16.12.2022.

Суддя Сало Павло Ігорович