Ухвала суду № 107906954, 13.12.2022, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 458/92/18

УХВАЛА

13 грудня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №120171410000000873 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2020 року за № 120171410000000873 про обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження. В обгрунтування клопотання посилалась на те, що згідно положення ч.2 ст. 367 КК України «службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки...» вимагає, щоб стороною обвинувачення було доведено не лише сам факт наявності службової недбалості, але й підтверджено факт завдання збитків, які визначаються кримінальним законодавством як «тяжкі наслідки» (згідно чинного законодавства розмір тяжких наслідків визначається як «ті, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян»).

Стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК України, не надано достатніх та допустимих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що діями або бездіяльністю ОСОБА_3 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків, завданих державі, в особі Турківської міської ради на суму 770 945, 00 грн.

Жоден із письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, та жоден із допитаних свідків не підтвердив викладених в обвинуваченні обставин настання тяжких наслідків від неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Окрім того, в ході кримінального провадження було проведено три автотоварознавчі експертизи, остання з яких судова комісійна автотоварознавча експертиза була призначена за ініціативою суду. За її результатами було визначено, що (п.1) станом на 19 червня 2020 року встановити ринкову вартість автомобіля сміттєвоза «КАМАЗ 43106» р.н. НОМЕР_1 не представляється можливим, та (п.2) станом на 01.11.2016 року встановити ринкову вартість автомобіля сміттєвоза «КАМАЗ 43106» р.н. НОМЕР_1 не представляється можливим (детальне обґрунтування міститься в дослідницькій частині висновку, що знаходиться в матеріалах справи). Отже, встановити, чи дійсно вартість вказаного автомобіля, придбаного за результатами відкритих торгів в системі публічних закупівель «Prozorro» («Прозорро») перевищує його реальну вартість на суму, визначену в обвинувальному акті як суму збитку завданого державним інтересам в особі Турківської міської ради, не представляється можливим.

ВСУ у Постанові від 30.01.2020 року, справа №466/7075/14, висловив позицію, де зазначив, що службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян. Відсутність даного обов`язкового елементу означає відсутність об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, означає, відсутність у визначених в обвинувальному акті

діяннях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Також, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення.

Із врахуванням наведеного, просила суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України; ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину,

передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнати невинуватим і виправдати у зв`язку з тим, що в діянні обвинуваченого відсутній склад вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала подане клопотання, яке просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження, де зокрема зазначив, що розділом 4 КПК України визначено процедуру судового розгляду, яка включає «Відкриття судового засідання», «Початок судового розгляду, «Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, порядку їх дослідження» та інше. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України та роз`яснень, які містяться у

п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 «Про

виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного

Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і

постановлення вироку», у разі визнання особи виправданою, у мотивувальній

частині належить викласти формулювання обвинувачення, яке пред`явлене

особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання

обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких відкидає докази

обвинувачення, результати дослідження, аналізу та оцінки доказів, а також

мотивовані висновки суду про відсутність події кримінального

правопорушення, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

та про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості в суді. Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на початковій

стадії судового розгляду, судом не досліджувались будь-які докази,

відповідно у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття

кримінального провадження та виправдання обвинуваченого ОСОБА_3 просив відмовити.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 24 ст. 3 КПК України, визначено термін судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий,прокурор,слідчий суддя,суд засвоїм внутрішнімпереконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожнийдоказ зточки зоруналежності,допустимості,достовірності,а сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкудля прийняттявідповідного процесуальногорішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст.370КПК України,судове рішенняповинно бутизаконним,обґрунтованим івмотивованим. Законнимє рішення,ухвалене компетентнимсудом згідноз нормамиматеріального праваз дотриманнямвимог щодокримінального провадження,передбачених цимКодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідностідо п.1ч.3ст.374КПК України,у мотивувальнійчастині вирокузазначаються: уразі визнанняособи виправданою формулюванняобвинувачення,яке пред`явленеособі івизнане судомнедоведеним,а такожпідстави длявиправдання обвинуваченогоз зазначенняммотивів,з якихсуд відкидаєдокази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Беручи до уваги наведене в сукупності, суд доходить висновку, що подане захисником обвинуваченого клопотання задоволенню не підлягає в силу того, що подане передчасно, враховуючи стадію на якій перебуває суд при розгляді наведеного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 350, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали будеоголошено 16.12.2022року,о 12год.30 хв.

Суддя