Ухвала суду № 107906531, 14.12.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1218/22 Провадження № 1-кс/304/340/2022

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддяПеречинського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,розглянувши скаргуадвоката ОСОБА_3 ,який єзахисником тадіє вінтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Перечинського районного суду Закарпатської області в порядкуст.303 КПК Українинадійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який є захисником та діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї матеріалів, дійшла до такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд,слідчий суддя,прокурор,керівник органу досудового розслідування,слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавачачи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавачачи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з цим, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку абослідчий суддяза заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що оскаржувана постанова про часткове задоволення клопотання слідчим СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була винесена ще 20 жовтня 2022 року, а також того, що скаржник хоч і зазначає в скарзі, що отримав копію цієї постанови 26 жовтня 2022 року (жодних доказів на підтвердження цих обставин не надано), однак скаргу подав слідчому судді лише 07 листопада 2022 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає поверненню скаржнику.

Тому,керуючись ст. ст. 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником та діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_6