Ухвала суду № 107903843, 14.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.12.2022 Справа № 914/1634/22

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької матеріали позовної заяви

за позовом: керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, в інтересах держави в особі

позивача: Боринської селищної ради, м. Стрий, Львівська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатська ВЕС, с. Завадівка, Самбірський район, Львівська область,

предмет позову: розірвання договору оренди землі; зобов`язання повернути земельну ділянку,

підстава позову: порушення умов договору оренди земельної ділянки,

за участю представників:

прокуратури: Леонтьєва Наталія Теодорівна,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

встановив:

21.07.2022 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» про розірвання договору оренди землі; зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 12.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.11.2022.

24.10.2022 прокурором подано клопотання про заміну позивача Львівської обласної державної адміністрації його правонаступником Боринською селищною радою, яке 02.11.2022 задоволено судом.

Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

У судове засідання 14.12.2022 з`явився представник прокуратури, подав клопотання про закриття провадження з підстав відсутності предмету спору.

Відповідно до клопотання про закриття провадження у справі прокурор зазначає, що договір оренди спірної земельної ділянки укладено 29.10.219 терміном на 3 роки. Будь-які звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» щодо продовження договору оренди до орендодавця відсутні. Крім цього, орендар не може вважатися таким, який добросовісно виконує умови договору, а відтак не вбачається підстав для продовження договору оренди. Тому, договір оренди вважається припиненим в зв`язку з закінченням терміну, на який його було укладено. Крім того, відповідно до поданої прокурором витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вбачається, що 21.11.2022 речове право орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» припинене.

Тому прокурор просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений у справі судовий збір.

У судове засідання 14.12.2022 сторони не забезпечили явку представників сторін. Проте, за умови надходження клопотання про закриття провадження, суд вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням поданого прокурором клопотання, суд вважає наявними підстави для закриття провадження та зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення такої з оренди. Відповідно до п. 8 договору від 29.10.2019 такий укладено на 3 роки, тобто 29.10.2022 строк дії договору закінчився. Суду не повідомлено про намір сторін договору продовжувати його дію Більше того, право оренди припинене 21.11.2022 відповідно до запису у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Внаслідок такого предмет спору між сторонами в цій справі відсутній, хоча існував на час звернення з позовом до суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи зазначене, провадження у справі № 914/1634/22 за позовом керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача Боринської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська ВЕС» про розірвання договору оренди землі; зобов`язання повернути земельну ділянку підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись із позовом до суду, Львівською обласною прокуратурою сплачено 4 962,00 грн судового збору (№ 1238 від 04.07.2022). Як вбачається з обставин справи та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи подане прокурором клопотання та зроблені судом висновки про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити також клопотання про повернення сплаченого судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Провадження у справі № 914/1634/22 закрити.

2.Повернути Львівській обласній прокуратурі (отримувач: Львівська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві, 79005, м. Львів, проспект Шевченка, 17/19) з Держаного бюджету України 4 962,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 1238 від 04.07.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.12.2022.

Суддя Матвіїв Р.І.