Ухвала суду № 107903814, 15.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.2022 Справа№914/2932/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Н.Є. Березяк, розглянувши

за заявою: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича, м. Львів,

про забезпечення позову

у справі №914/2932/22

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича, м. Львів,

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Львів,

до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Львів,

про: визнання незаконним проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3»,

Представники сторін не викликались (не повідомлялись)

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича, м. Львів, до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Львів, до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Львів, до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Львів, про визнання незаконним проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3».

Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України на адресу Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надіслано запит від 02.12.2022 № 914/2932/22/1/22 про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідачів.

Через відділ документообігу суду, 13.12.2022 за вх. №4087/22 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича про зміну предмета позову, в якій просить суд змінити предмет позову та визнати недійсним рішення, прийняті на загальних зборах ОСББ «Масарика-3», ініційованих 06.11.2022 групою ОСББ «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Через відділ документообігу суду, 13.12.2022 за вх. №4096/22 надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСББ «Масарика-3», СДРІІОУ 40238164, в тому числі, але не обмежуючись, внесенням змін до Сдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін до Статуту ОСББ «Масарика-3» до набрання законної сили рішення суду у справі № 914/2932/22 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» Літвінова Володимира Йосифовича до ініціативної групи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», ініційованих 06.11.2022 ініціативною групою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

06.11.2022 проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що підтверджується актом про встановлення факту проведення 06.11.2022 загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», заявами-підтвердженнями факту проведення 06.11.2022 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» та актом про встановлення факту проведення письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3».

Як зазначає позивач (заявник), загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 06.11.2022 проведені без дотримання процедури передбаченої Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ «Масарика-3», а саме ініціативною групою ОСББ «Масарика-3» не здійснено належного повідомлення співвласників про проведення установчих зборів (повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.)

На загальних зборах 06.11.2022 прийнято ряд рішень, які в значній мірі впливають на управління будинком АДРЕСА_1 , зокрема переобрання голови та членів правління ОСББ «Масарика, 3» (головою правління пропонувалось обрати ОСОБА_1 , який є членом ініціативної групи), внесення необґрунтованих змін до Статуту ОСББ «Масарика-3» та необґрунтоване збільшення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території з 01.01.2023 в розмірі 10,00 грн замість 7 грн 29 коп. (збільшення лімітів укладання договорів, шо не перевищує 150 тис. грн замість 50 тис. грн, та збільшення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території мають потенційний ризик вчинення корупційних правопорушень), вчинення державної реєстрації протоколу та протокольних рішень загальних зборів 06.11.2022.

Враховуючи наведені обґрунтування, з метою запобігання вчиненню можливих неправомірних дій, які є наслідком порушення процедури проведення 06.11.2022 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул. Масарика, 3 у м. Львові, на думку позивача (заявника), наявна необхідність заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії, які стосуються діяльності ОСББ «Масарика-3», в тому числі, але не обмежуючись, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін до Статуту ОСББ «Масарика-3».

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, рішення, яким суд забезпечує позов, як ефективний засіб юридичного захисту повинне бути реальним (тобто таким, яке забезпечує дієвий правовий захист від свавілля контрагента) та своєчасним. Беручи до уваги оцінку достатності обґрунтування доводів заявником щодо забезпечення позову, суд констатує, що заходи, які міг вжити суд будуть ефективними та своєчасними з огляду на дату звернення із заявою до суду та дату винесення цієї ухвали.

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011 Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСББ «Масарика-3», ЄДРПОУ 40238164, в тому числі, але не обмежуючись, внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін до Статуту ОСББ «Масарика-3» до набрання законної сили рішення суду у справі № 914/2932/22 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» Літвінова Володимира Йосифовича до ініціативної групи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», ініційованих 06.11.2022 ініціативною групою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, №907/73/19 від 27.08.2020.

Як зазначає заявник, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може мати наслідком подальшу зміну керівництва ОСББ, внесення змін до Статут ОСББ «Масарика-3» та збільшення тарифів на утримання будинку та прибудинкової території. Такий спосіб забезпечення позову як заборона вчинення реєстраційних дій прямо передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову, що свідчить про співмірність заявлених вимог та відповідних заходів забезпечення позову.

При цьому у даному випадку невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення порушених корпоративних прав ОСОБА_4 , за захистом яких він звернувся до суду.

Аналізуючи запропоновані позивачем заходи забезпечення позову, суд зазначає, що вони є розумними, адекватними, перебувають у безпосередньому зв`язку зі предметом позову, є доречними для попередження можливого утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, в даному випадку суд не вбачає необхідності в зустрічному забезпеченні, оскільки відсутні підстави вважати, що застосування заходів забезпечення позову спричинить понесення збитків.

Оскільки, обрані судом способи забезпечення позову не порушують прав осіб, що не є учасниками судового процесу, та співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому вжиті судом заходи до забезпечення позову спроможні забезпечити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи наведені заявником обставини справи, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін спору, для реального виконання рішення господарського суду, керуючись ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління ОСББ Літвінова Володимира Йосифовича про забезпечення позову у справі №914/2932/22- задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо ОСББ «Масарика-3», ЄДРПОУ 40238164, в тому числі, але не обмежуючись, внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін до Статуту ОСББ «Масарика-3» до набрання законної сили рішення суду у справі № 914/2932/22 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» в особі голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» Літвінова Володимира Йосифовича до ініціативної групи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3», ініційованих 06.11.2022 ініціативною групою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Масарика-3» у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ».

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

5. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Березяк Н.Є.