Рішення № 107903096, 05.12.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/736/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ"

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 2155044 грн 31 коп.

за участю:

від позивача: Єремов Михайло Сергійович,

від відповідача: не з"явився

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Тера" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №05-21ФД від 06.04.2021 у сумі 2155044 грн 31 коп.

Вирішення судом процесуальних питань.

26.09.2022 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 19.10.2022, яке суд постановив відкласти на 09.11.2022.

09.11.2022 від відповідача електронною поштою надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№15197/22), які суд оглянув та приєднав до матеріалів справи.

09.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 23.11.2022.

23.11.2022 від позивача електронною поштою надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача вх.№15989/22.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.11.2022 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомитися із запереченнями позивача, яке суд задовольнив та оголосив перерву до 05.12.2022.

05.12.2022 представник відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання та доступу до інтернет-зв"язку. Суд, вислухавши заперечення представника позивача проти відкладення розгляду справи, відмовив у задоволенні клопотання, вважаючи його безпідставним, оскільки за 4 хв. до початку судового засідання у представника відповідача був доступ до мережі інтернет, яким вона скористалася, направивши вищевказане клопотання. Крім того, представник не зазначила причин за яких її присутність у судовому засіданні є обов"язковою та не подала письмових пояснень щодо заперечень позивача від 23.11.2022 у зв"язку з чим суд оголошував перерву.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є об`єктивна неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а також сприяння сторонам у реалізації їх прав, якими вони добросовісно користуються.

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також керується положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що є підстави для розгляду справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні 05.12.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення договірних зобов"язань, що виникли між сторонами на підставі договору №05-21ФД про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 06.04.2021 відповідач у строк встановлений договорами, не повернув фінансової допомоги, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1750000 грн 00 к. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями статтей 509, 526, 599, 626, 627, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. 174, 180, 193 ГК України. За прострочення виконання грошового зобов"язання позивач, керуючись ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 46356 грн 17 коп. - 3% річних та 358688 грн 14 коп. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Позиція відповідача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у додаткових поясненнях вх.№15197/22 від 09.11.2022. Зазначив, що позивач не вправі нараховувати штрафні санкції у період дії воєнного стану та 30 днів після його завершення, тому позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних відрахувань не можуть бути задоволені судом.

Обставини справи. Оцінка доказів.

06.04.2021 ТОВ "А-Тера" (позикодавець) та ТОВ "Агро-Галич-Іф" (позичальник) уклали договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №05-21ФД, відповідно до п.1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу, а позичальник зобов"язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Поворотна безвідсоткова фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами. (Згідно Податкового кодексу України) (п.1.2.).

Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України в розмірі 1750000 (один мільйон сімсот п"ятдесят тисяч) грн 00 коп. Поворотна фінансова допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.2.1., 2.2).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню наступним чином:

- до 15.08.2021 -500000 грн 00 коп.,

- до 25.10.2021 - 125000 грн 00 коп.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.(п.3.1.,3.2.).

Згідно з п.8.1. договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами їх зобов"язань.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №05-21ФД від 06.04.2021 позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 1750000 грн 00 коп. В підтвердження чого подав банківську виписку від 07 квітня 2021 року, в призначенні платежу зазначено "надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №05-21ФД від 06.04.2021".

Відповідач в порушення умов договору отримані грошові кошти не повернув Внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1750000 грн 00 коп.

В підтвердження наявності боргу, позивач подав акти звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021 та 30.06.2022, підписаних сторонами за допомогою електронних цифрових підписів.

У зв"язку із невиконанням відповідачем свого обов"язку щодо повернення грошових коштів, позивач змушений звернутися до суду за захистом порушеного права.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як передбачено частиною 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України ).

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Відповідно до п.14.1.257 ст.14 ПК України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (ч.1.ст.1047 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 598 та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Відповідач стверджує, що звільнений від відповідальності, передбаченої ст.625 ЦК України, оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Суд вважає помилковим посилання відповідача на зазначений вище пункт Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, оскільки з аналізу визначень договору позики та про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги випливає, що ці договори відрізняються за своєю правовою природою. У розумінні цивільного законодавства, договір позики завжди передбачатиме нарахування процентів, а тому кошти, які надаються є фінансовим кредитом, можливість надання яких мають фінансові установи. Договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги не передбачає сплати процентів, а позивач не є фінансовою установою, тому вказана норма не належить до застосування.

Висновок суду.

Суд встановив, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку щодо повернення грошових коштів в сумі 1750000 грн 00 коп. не виконав; обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від виконання зобов`язання не навів, відповідно є підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд враховуючи строки виконання зобов"язань, перевірив за допомогою ІПС "Законодавство" правильність нарахування позивачем 3% річних за період 16.08.2021 - 23.08.2022 та задовольняє їх у розрахунку позивача, який є арифметично вірним та складає 46356 грн 17 коп.

Суд також враховуючи строки виконання зобов"язань, перевірив правильність нарахування позивачем інфляційних втрат за порушення грошового зобов"язання згідно договору за період вересень 2021 - серпень 2022 року, які згідно арифметичного розрахунку, проведеного судом за допомогою ІПС "Законодавство" перевищують суму інфляційних втрат заявлену позивачем до стягнення, тому суд задовольняє вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в межах заявлених позовних вимог в сумі 358688 грн 14 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача 1750000 грн 00 коп. основного боргу, 46356 грн 17 коп. - 3% річних та 358688 грн 14 коп. інфляційних втрат.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За поданий позов позивач сплатив судовий збір у сумі 32325 грн 66 коп., що підтверджується платіжним дорученням №26063 від 08 вересня 2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір в сумі 32325 грн 66 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. 8, 124 Конституції України, статтями 2, 86, 129, 236-238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в сумі 2155044 грн 31 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-ІФ", майдан Різдва, буд. 11, оф. 28, м. Галич, Галицький р-н, Івано-Франківська область, 77101 (код 41838260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Тера", вул. Київська, буд. 107, с. Гаразджа, Луцький р-н, Волинська область, 45636 (код 38181454) 1750000 (один мільйон сімсот п"ятдесят тисяч) грн 00 коп. основного боргу, 358688 (триста п"ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн 14 коп. інфляційних нарахувань, 46356 (сорок шість тисяч триста п"ятдесят шість) грн 17 коп. 3% річних та 32325 (тридцять дві тисячі триста двадцять п"ять) грн 66 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлений розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 15.12.20 22.

Суддя Т.В.Максимів