Рішення № 107903049, 06.12.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/48/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2022 Справа № 908/1104/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні матеріали справи № 908/1104/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП (вул. Перемоги, буд. 95-А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 35553411)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ БІЛДИНГ (Профспілок майдан, буд. 2, кв. 2, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 42726280)

про стягнення грошових коштів

За участю представників сторін:

від позивача: Габуєв Г.Ю., (ордер серії АР №1098154 від 13.09.2022, адвокат), Бикова О.А., (керівник, виписка з ЄДРЮО та ФОП), Биков С.А., (представник, виписка з ЄДРЮО та ФОП);

від відповідача: Єлисеєв С.С., (ордер серії АР №1100883 від 10.10.2022);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ БІЛДИНГ про стягнення грошових коштів.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2022 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав копію ухвали суду 29.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву з доказами на виконання вимог суду.

Відповідно до уточненої позовної заяви позивач уточнив суму позову: просить стягнути з відповідача заборгованість з безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 203800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2022 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/48/22, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Повідомлено сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 05.09.2022.

Позивач отримав копію ухвали суду 09.08.2022, а відповідач 10.08.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

26.08.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Відзив прийнято судом до розгляду.

Також 26.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін, посилаючись на те, що відповідач не укладав договір безвідсоткової фінансової допомоги №12/02/21-1 від 12.02.2021, який зазначено в платіжних дорученнях на перерахування коштів відповідачу, у зв`язку з чим існує неоднозначність у фактичних обставинах справи та є підстави для детального дослідження обставин справи саме в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 01.09.2022 ухвалено здійснювати розгляд справи №908/1104/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання призначено на 13.09.2022 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 13.09.2022 були присутні представники позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: договору безвідсоткової фінансової допомоги №12/02/21-1 від 12.02.2021, посилаючись на те, що позивач такий доказ подати не може з причин відсутності його у позивача. На думку позивача, договір може бути наявний у відповідача, який виїхав з орендованого у позивача приміщення та забрав усі документи. Після цього в приміщенні проведено обшук на вилучено всі документи слідчими органами без визначення конкретного переліку вилучених документів. Звернення позивача до слідчого судді з приводу повернення документів залишені без задоволення.

Ухвалою суду від 13.09.2022 задоволено клопотання позивача, відкладено підготовче засідання на 11.10.2022 о 09 год. 30 хв., зобов`язано відповідача до судового засідання надати суду договір безвідсоткової фінансової допомоги №12/02/21-1 від 12.02.2021.

10.10.2022 від відповідача надійшла заява про неможливість виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 13.09.2022 в частині надання в судове засідання договору безвідсоткової фінансової допомоги №12/02/21-1 від 12.02.2021, оскільки даний договір у відповідача відсутній.

В судовому засіданні 11.10.2022 був присутній представник відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду по суті, у зв`язку з наявністю обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України, ухвалою суду від 11.10.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 10.11.2022 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 10.11.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представники позивача та відповідача зазначили, що ними подані усі докази.

Ухвалою від 10.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №908/1104/22 та призначено справу №908/1104/22 до розгляду по суті на 06.12.2022 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.12.2022 були присутні представники позивача та відповідача, здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом Акорд.

Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що правова природа правочину, на підставі якого заявлено позовні вимоги, - це договір позики.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог, повідомив про намір подавати заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в разі відмови в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.12.2022 судом прийнято рішення, проголошено представникам сторін вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП (позивач) перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ БІЛДИНГ (відповідач) грошові кошти на загальну суму 203800,00 грн. за платіжними дорученнями №928 від 16.02.2021 на суму 5000,00 грн., №943 від 01.03.2021 на суму 200,00 грн., №957 від 11.03.2021 на суму 25000,00 грн., №958 від 11.03.2021 на суму 3600,00 грн., №959 від 12.03.2021 на суму 120000,00 грн., №964 від 12.03.2021 на суму 50000,00 грн. з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога зг. договору №12/02/21-1 від 12.02.2021 без ПДВ».

21.06.2022 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 209800,00 грн. впродовж семи днів з дати отримання цієї вимоги. Вимогу отримано відповідачем 22.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Щодо суми вимоги слід зауважити, що у змісті вимоги зазначена сума перерахованих коштів за платіжним дорученням №943 від 01.03.2021 в розмірі 943,00 грн. у той час як фактично вона становить 200,00 грн., що призвело до завищення суми вимог (заявлено 209800,00 грн. замість 203800,00 грн.).

Відповідач не надав відповіді на вимогу позивача, грошові кошти не повернув, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом у даній справі про стягнення безвідсотковою фінансової допомоги в розмірі 203800,00 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Платіжними дорученнями №928 від 16.02.2021 на суму 5000,00 грн., №943 від 01.03.2021 на суму 200,00 грн., №957 від 11.03.2021 на суму 25000,00 грн., №958 від 11.03.2021 на суму 3600,00 грн., №959 від 12.03.2021 на суму 120000,00 грн., №964 від 12.03.2021 на суму 50000,00 грн. підтверджується перерахування позивачем відповідачу грошових коштів на загальну суму 203800,00 грн. з призначенням платежу: «безвідсоткова поворотна фінансова допомога зг. договору №12/02/21-1 від 12.02.2021 без ПДВ».

Сторони не надали суду договору №12/02/21-1 від 12.02.2021, посилаючись на його відсутність. Отже, факт укладення такого письмового договору сторонами не доведений.

Втім, платіжні доручення із зазначенням у них призначення платежу: «безвідсоткова поворотна фінансова допомога» є доказами укладення сторонами окремих правочинів позики, які посвідчені відповідними платіжними дорученнями.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ст. 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, надані позивачем платіжні доручення в силу приписів ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України є достатніми укладання сторонами правочинів позики, що посвідчені відповідними платіжними дорученнями.

Доводи відповідача про необхідність дослідження судом умов договору №12/02/21-1 від 12.02.2021 з посиланням на те, що на його підставі заявлені позовні вимоги, судом відхилені з огляду на те, що в позовній заяві відсутнє посилання на умови цього договору і він не визначений позивачем як підстава позову. Позовні вимоги заявлені на підставі платіжних доручень, якими оформлено правовідносини позики між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідач не заперечує факт отримання грошових коштів згідно платіжних доручень, на підставі яких заявлено позов, у розмірі 203800,00 грн. Також відповідач не довів, що спірні грошові кошти були отримані ним не як поворотна фінансова допомога, а на іншій правовій підставі.

Щодо правової природи перерахованих коштів слід відзначити, що дані грошові кошти є саме позикою, з огляду на зазначене в платіжних дорученнях призначення платежу - безвідсоткова поворотна фінансова допомога, тобто кошти надавалися на безвідсотковій поворотній основі.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів повернення позивачу грошових коштів у сумі 203800,00 грн. за вимогою позивача.

Посилання відповідача на те, що в період з 21.02.2020 по 11.01.2021 громадянка ОСОБА_1 через клієнт-банк відповідача перерахувала на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1681509,97 грн. не можуть бути розцінені як доводи про оплату відповідачем позики, оскільки позика отримана відповідачем пізніше (в період з 16.02.2021 по 12.03.2021).

Враховуючи викладене, суд ухвалив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 203800,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звідси за розгляд позовних вимог про стягнення 203800,00 грн. належить до сплати судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, що складає 3057,00 грн.

За розгляд позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3147,00 грн. платіжним дорученням №1174 від 18.07.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовних вимог в сумі 3057,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Переплата судового збору в сумі 90,00 грн. може бути повернута позивачу ухвалою суду після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РУФ БІЛДИНГ (Профспілок майдан, буд. 2, кв. 2, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 42726280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничо впроваджувальний центр ГАНДІКАП (вул. Перемоги, буд. 95-А, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 35553411) грошові кошти в сумі 203800,00 грн. (двісті три тисячі вісімсот грн. 00 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 3057,00 грн. (три тисячі п`ятдесят сім грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути позивачу переплату судового збору в сумі 0,90 грн. в разі звернення до суду з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 16.12.2022.

СуддяМ.В. Мірошниченко