Рішення № 107902711, 15.12.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022м. ДніпроСправа № 904/3981/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

про стягнення 120 007,81 грн

Представники:

від позивача:Мельничук Б.В.;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текман" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" про стягнення 120 007,81 грн, з яких: 94 380,26 грн основний борг, 9851,75 грн пеня, 15 775,80 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20/1353 від 16.12.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2022 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман" 120 007,81 грн, з яких: 94 380,26 грн основний борг, 9851,75 грн пеня, 15 775,80 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

12.12.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

Суд ухвалою від 12.12.2022 призначив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман" про прийняття додаткового рішення до розгляду у засіданні на 15.12.2022.

13.12.2022 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

У судове засіданні 15.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано: договір про надання правової допомоги № Т2402/20 від 24.02.2022, укладений між позивачем та адвокатом Мельничуком Б.В.; акт виконаних робіт від 06.12.2022 на суму 8000,00 грн; додаток № 2 до договору від 06.12.2022, ордер АЕ № 1156797 від 05.10.2022.

Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

13.12.2022 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначив, що заявлені до відшкодування такі послуги адвоката як: усне консультування ТОВ Текман щодо можливостей, механізмів і процедур судового захисту прав ТОВ Текман щодо позову Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь та узгодження правової позиції. Вартість послуги - 1 000 грн. Відповідач вважає, що така послуга не підлягає відшкодуванню, оскільки Приватне акціонерне товариство Камет-Сталь не заявляло позову, через який права ТОВ Текман потребували захисту (...захисту прав ТОВ Текман щодо позову Приватного акціонерного товариства Камет Сталь...). Якщо припустити, що малися на увазі механізми і процедури, що передували стягненню основного боргу і в цій справі, то такі механізми були застосовані раніше, в межах іншої справи - 904/3386/22 (ухвала від 01.11.2022 в справі 904/3386/22 додана до позову в цій справі). А отже такі витрати не відповідають ознакам витрат, визначених ч. 2 ст. 126 ГПК України. Ознайомлення з документами наданими Клієнтом щодо можливостей позову до Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь, механізмів і процедур досудового та судового захисту його прав. Вартість послуги - 1 000 грн. Є очевидним, що наведені послуги також надавалися/могли надаватися лише в межах іншої справи - 904/3386/22, за результатом розгляду якої Господарський суд Дніпропетровської області Ухвалою від 01.11.2022 скасувано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2022. А отже такі витрати не відповідають ознакам витрат, визначених ч. 2 ст. 126 ГПК України. Збір доказів та дії, щодо досудового вирішення спору та врегулювання спору мирним шляхом: складання та направлення боржнику Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь листів та претензій з вимогою про сплату заборгованості за договором. Вартість послуг - 2 000 грн. Відповідач вважає, що такі послуги також не підлягають відшкодуванню, оскільки: позивачем не надано доказів здійснення цих послуг саме адвокатом; всі докази, що додані позивачем до позову в частині досудового врегулювання, були здійсненні позивачем до його звернення до Господарського суду Дніпропетровської області в межах іншої справи - 904/3386/22. А отже такі витрати також не відповідають ознакам витрат, визначених ч. 2 ст. 126 ГПК України. Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості до Господарського суду міста Києва від ТОВ Текман до Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь та направлення позовної заяви з додатками відповідачу та суду. Вартість послуги - 3 000 грн. Такі послуги не підлягають відшкодуванню в межах даної справи № 904/3981/22, оскільки справа розглядалася Господарським судом Дніпропетровської області. А тому відшкодування витрат за подання позову до іншого суду, в т.ч. і Господарського суду міста Києва також не відповідають ознакам витрат, визначених ч. 2 ст. 126 ГПК України. Підготовка відповіді на відзив Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь у справі № 904/3981/22 про стягнення заборгованості та направлення його відповідачу та суду. Цивільним законодавством до істотних віднесена умова щодо предмету договору. Пункт 5 Додатку № 2 не містить предмету наданої послуги, зокрема щодо документу, який був підготовлений та направлений представником іншій стороні та суду. Отже така послуга також не підлягає відшкодуванню. Фактично, як вбачається із наданих доказів, умови щодо надання правничої допомоги, її предмет та ціна позивачем з адвокатом були погодженні вже після ухвалення рішення по справі, а саме 06.12.2022. А отже, не можна вважати, що до укладення додатку № 2 від 06.12.2022 до договору № Т2402/20 від 24.02.2020 адвокатська діяльність щодо даної справи в розумінні ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" здійснювалася на підставі договору про надання правової допомоги. З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення з Приватного акціонерного товариства Камет-Сталь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Текман витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача щодо пунків 1, 2 та 3 видів наданої правової допомоги та вважає, що наведені аргументи щодо усного консультування, ознайомлення з документами та збору доказів є перекручуванням формулювань, зазначених в акті виконаних робіт.

Вказівку у п.4 на подання позовної заяви до Господарського суду м.Києва суд вважає допущеною опискою, враховуючи наступне.

По-переше, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Місцезнаходження відповідача: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б. Тобто позови до відповідача за загальним правилом мають пред`являтись саме до Господарського суду Дніпропетровської області.

Разом з тим ст. 29,30 ГПК України передбачені випадки визначення підсудності за вибором позивача на виключна підсудність справ. Однак відповідач, подаючи заперечення, не надав доказів перебування у провадженні Господарського суду м.Києва справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман" до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь".

По-друге, п.5 видів наданої правової допомоги містить посилання саме на справу №904/3981/22.

Щодо посилань відповідача на те, що не можна вважати, що до укладення додатку № 2 від 06.12.2022 до договору № Т2402/20 від 24.02.2020 адвокатська діяльність здійснювалася на підставі договору про надання правової допомоги.

Господарський суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачем додано ордер АЕ №1156797 (а.с.44) на надання правової допомоги у Господарському суді Дніпропетровської області, виданий 05.10.2022 на підставі договору про надання правової допомоги № Т2402/20 від 24.02.2022.

З урахуванням наведеного заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи та відхиляються господарським судом.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 8000,00 грн.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман" про прийняття додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18Б, ідентифікаційний код 05393085) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текман" (02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30, ідентифікаційний код 43374186) 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Мілєва