Ухвала суду № 107895861, 16.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1895/17

1-кс/583/453/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

12.12.2022 р. суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/1895/17 пр. № 1-кп/583/20/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Заяву мотивує тим, що прокурор у вказаному провадженні є її зятем, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє собі самовідвід.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Суддею з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися. Фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1ст. 107 КПК Українине здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 18.03.2020 р. вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2019 р., яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

17.07.2020 р. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження № 583/1895/17 пр. № 1-кп/583/20/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передано на розгляд судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів кримінальному провадження № 583/1895/17 пр. № 1-кп/583/20/22, до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню залучено начальника Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення.

Безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. ЇЇ наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим ( «Мікаелф проти Мальти» №17056/06 п.96, ЄСПЛ 2009).

На думку суду, сам факт того, що прокурор Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який залучений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, є зятем судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_3 , не є достатнім, аби викликати сумніви щодо незалежності та неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є необґрунтованою та передчасною, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/1895/17 пр. № 1-кп/583/20/22 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області: ОСОБА_6 ОСОБА_7