Ухвала суду № 107895635, 01.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23945/22

Провадження № 2-а/761/691/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

при секретарі: Шалівському В.О.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Крижанівського С.В.

представника відповідача: Дубняк Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до оперуповноваженого 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничука Владислава Вікторовича, Служби Безпеки України, про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до оперуповноваженого 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничука В.В., про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Ухвалою від 04.11.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою від 21.11.2022 року залучено до участі у вказаній справі у якості співвідповідача Службу Безпеки України.

В судовому засіданні 01.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Крижанівський С.В. заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме оперуповноваженого 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничука В.В. на належного - старшого оперуповноваженого на ОВО 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Безноска В.О., оскільки саме ця особа приймала оскаржуване рішення

Позивач ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача Служби Безпеки України - Дубняк Н.К. зазначила, що дійсно саме старшим оперуповноваженим на ОВО 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Безноском В.О. було винесено оскаржуване рішення.

Відповідач оперуповноважений 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничук В.В. в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

13.02.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, необхідним замінити неналежного відповідача, а саме оперуповноваженого 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничука Владислава Вікторовича на належного - старшого оперуповноваженого на ОВО 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Безноска В.О., а також встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача, а саме оперуповноваженого 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Мельничука В.В. на належного - старшого оперуповноваженого на ОВО 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Безноска Василя Олександровича до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства.

Встановити відповідачу старшому оперуповноваженому на ОВО 1 відділу 2 управління ДВКР СБ України Безноску В.О. п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи щодо позову або відзиву є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова