Ухвала суду № 107895453, 16.12.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/205/22

ун. № 759/5821/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Стеблецького В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58703466,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58703466.

В судове засідання учасники процесу до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність сторін, їх представників, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.12.2013 р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стянення на предмет іпотеки (а.с 87-89, том №1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 р., рішення суду від 03.12.2013 р., було скасовано та постановлено нове про часткове задоволення позовних вимог, згідно якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/2008-458 від 28.02.2008 у розмірі 1001373 грн 80 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні не нижчому від вартості майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 193-196, том №1).

В подальшому, 16.02.2015 було видано на виконання цього рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

30.04.2021 р. між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Траст Фінанс"" укладено договір факторингу № 04/21/1-ФК, відповідно до умов якого банк відступив, а останній прийняв право вимоги за договором споживчого кредиту №014-2008-458 від 28.02.2008 та 30.04.2021 р., між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "ФК "Траст Фінанс"" укладено договір відступлення прав за іпотечним договором (а.с. 3-18).

27.08.2021 між ТОВ "ФК "Траст Фінанс" та ТОВ "Фінакти" укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Траст Фінанс" відступив, а останній прийняв право вимоги за договором споживчого кредиту №014-2008-458 від 28.02.2008 (а.с. 19-24) та 27.08.2021 між ТОВ "ФК "Траст Фінанс" та ТОВ "Фінакти" укладено договір відступлення прав за іпотечним договором (а.с.25-26).

27.08.2021 між ТОВ "Фінакти" та ОСОБА_1 укладено договір факторингу відповідно до умов якого ТОВ "Фінакти" відступив, а остання прийняла право вимоги за договором споживчого кредиту №014-2008-458 від 28.02.2008 (а.с. 27-29) та 27.08.2021 між ТОВ "Фінакти" та ОСОБА_1 укладено договір відступлення прав за іпотечним договором (а.с.30-31).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, Іпотекодержателем кв. АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с.32)

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ряду укладених договорів, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах, а також новим стягувачем у даній справі та виконавчому провадженні.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , стягувач ПАТ "Універсал Банк", заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58703466, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ "Універсал Банк" на правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №58703466.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Н.Д. Бабич