Вирок № 107892872, 15.12.2022, Близнюківський районний суд Харківської області

612/129/22

1-кп/612/24/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року на 90 діб.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 № 20 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини і на всі види забезпечення та призначено на посаду оператора-топогеодезиста першого гаубичного артилерійського взводу другого гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.02.2022 № 22 капітана ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини і на всі види забезпечення та призначено на посаду командира взводу управління командира 2-ї гаубичної артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до вимог ст.ст. 17, 65 Конституції України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_5 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших, про все, що сталося з ним і стосується виконання службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження зобов`язаний доповідати безпосередньому начальникові. Крім цього, згідно вищевказаних положень нормативно-правових актів, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Відповідно до ст. 49 Статуту внутрішньої служби, військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Згідно зі ст. 50 Статуту внутрішньої служби, відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватися на взаємній повазі, і у питаннях служби вони звертаються один до одного на "Ви".

Згідно ст.ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, за своїм службовим становищем і військовим званням військовослужбовці можуть бути начальниками або підлеглими стосовно інших військовослужбовців. Начальник має право віддавати підлеглому накази і зобов`язаний перевіряти їх виконання. Підлеглий зобов`язаний беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу і ставитися до нього з повагою. Начальники, яким військовослужбовці підпорядковані за службою, у тому числі і тимчасово, є прямими начальниками для цих військовослужбовців. Найближчий до підлеглого прямий начальник є безпосереднім начальником.

За своїм військовим званням начальниками є: прапорщики і мічмани - для сержантів і старшин, рядових і матросів однієї з ними військової частини.

13.07.2022, близько 21 години 00 хвилин, у тимчасовому місці дислокації військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , заступником командира 2 гаубичної артилерійської батареї 62 гаубичного артилерійського дивізіону капітаном ОСОБА_7 проводилась перевірка наявності особового складу. Під час шикування солдат ОСОБА_5 запізнився на неї. Своє запізнення виправдовував потребою виспатися, після чого став висловлювати своє обурення.

Після завершення капітаном ОСОБА_7 перевірки наявності особового складу, солдат ОСОБА_5 продовжив висловлювати своє невдоволення, назвавши вечерню перевірку «совковим» заходом та висловився нецензурною лайкою.

Капітаном ОСОБА_7 солдату ОСОБА_5 зроблене зауваження, що вечірня перевірка передбачена статутами Збройних Сил України, на що останній почав виражатись нецензурною лексикою та виражати свою неповагу до командирів та начальників.

Командиром взводу управління 2 гаубичної артилерійської батареї 62 гаубичного артилерійського дивізіону капітаном ОСОБА_4 , який перебував неподалік, солдату ОСОБА_5 було зроблене зауваження, щодо дотримання правил військової ввічливості, на що останній різким рухом подав корпус тіла вперед, наблизившись впритул до капітана ОСОБА_4 та голосно висловився нецензурною лайкою на адресу останнього. У відповідь капітан ОСОБА_4 долонею руки відштовхнув солдата ОСОБА_5 . Зазначений військовослужбовець відійшов назад втратив рівновагу та впав на землю.

Підвівшись на ноги, солдат ОСОБА_5 став виражатись нецензурною лайкою та замахнувся рукою на капітана ОСОБА_4 .

Капітан ОСОБА_7 та інші військовослужбовці заблокували солдата ОСОБА_5 . Капітан ОСОБА_4 розвернувся та направився до себе в кімнату, щоб не давати поводу для суперечки.

При цьому солдат ОСОБА_5 декілька разів намагався прорватись до місця проживання капітана ОСОБА_4 , але вищевказані військовослужбовці не давали цього зробити.

Після того, як солдату ОСОБА_5 не вдалось прорватись до місця проживання капітана ОСОБА_4 , він направився до місця свого проживання, але через декілька хвилин, солдат ОСОБА_5 взяв до рук закріплений за ним автомат 5,45 мм АК-74 № НОМЕР_2 і знову намагався увійти до капітана ОСОБА_4 з погрозами про його фізичну розправу. Рух солдата ОСОБА_5 знову було заблоковано військовослужбовцями частини і один з них, перебуваючи найближче до солдата ОСОБА_5 , встиг перехопити його руку з автоматом і після чого пролунав постріл, куля влучила в землю.

Після цього вищевказаними військовослужбовцями роззброєно солдата ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 13.07.2022, близько 21 години 00 хвилин, в місці тимчасової дислокації військової частини в смт Близнюки під час вечірньої перевірки особового складу погрожував капітану ОСОБА_4 заподіянням тілесних ушкоджень. Про вчинене шкодує, щиро кається, вибачився перед потерпілим, вказав, що зробив для себе належні висновки, просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_5 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем, а саме командиром взводу управління другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан». 13.07.2022, близько 21 години 00 хвилин, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , на подвір`ї, проводилася вечірня перевірка особового складу. Перевірку проводив капітан ОСОБА_8 . На вказану перевірку солдат ОСОБА_5 прибув із запізненням у декілька хвилин. На зроблене зауваження останній відреагував некоректно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, щодо проведення вказаної перевірки. Капітаном ОСОБА_7 та ним ОСОБА_5 було зроблено зауваження, щодо дотримання нормативної лексики та роз`яснено мету проведення вечірніх перевірок. На вказане зауваження ОСОБА_5 не відреагував та надалі висловлювався нецензурною лайкою в бік керівництва військової частини НОМЕР_1 та Збройних Сил України. Після цього ОСОБА_4 неодноразово наказував ОСОБА_5 схаменутися та перестати висловлюватися нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_5 став погрожувати йому фізичною розправою та зробив кілька кроків в сторону ОСОБА_4 Відчувши загрозу особистому здоров`ю та з метою припинення протиправних дій, ОСОБА_4 долонею лівої руки вдарив ОСОБА_5 в район щоки, після чого останній, перечепившись на сходинках, впав на сідниці. Потім одразу піднявся та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою та спробував нанести удар рукою ОСОБА_4 . Однак інші військовослужбовці, які були поряд, йому завадили, заблокувавши його. Після цього ОСОБА_5 продовжував погрожувати ОСОБА_4 фізичною розправою. Уникаючи подальшого конфлікту ОСОБА_4 повернувся до своєї кімнати. Після цього, через кілька хвилин ОСОБА_4 почув постріл. Вийшовши з кімнати побачив ОСОБА_5 , автомат в цей час уже був у солдата ОСОБА_9 . Військовослужбовці пояснили ОСОБА_4 , що постріл здійснив ОСОБА_5 , коли намагався з погрозами пройти до його кімнати. Після цього, про подію було повідомлено керівництво дивізіону. Також додав, що коли почався конфлікт, військовослужбовці ще знаходилися у строю. Крім того, зазначив, що до цієї події ОСОБА_5 протягом усієї служби поводився як адекватна людина, зауважень до нього не було. Доповнив, що він є начальним ОСОБА_5 за званням, згідно Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_5 він не має, просить його суворо не карати;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант». В середині липня 2022, близько 21 годині 00 хвилин, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , проводилася вечірня перевірка особового складу. Перевірку проводив капітан ОСОБА_8 . На вказану перевірку не викликалися тільки військовослужбовці, які несли добову службу в наряді. ОСОБА_5 не було, він змінився з наряду, його викликали. Пояснив, що коли ОСОБА_5 прибув, його вже не було на місці проведення перевірки, так як він пішов до своє кімнати у справах. В цей час почув крики, коли вийшов, побачив ОСОБА_5 , у якого була розсічена брова. Останній виражався нецензурною лексикою у бік капітана ОСОБА_4 та намагався пройти до нього, але його тримали інші військовослужбовці. ОСОБА_10 також підійшов і заспокоював ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 пішов до своєї кімнати. Однак через кілька хвилин повернувся зі зброєю, а саме АК-74. В цей час ОСОБА_4 також повернувся до своєї кімнати. ОСОБА_5 намагався пройти до його кімнати, виражався нецензурною лексикою та кричав «я його вб`ю». ОСОБА_10 разом з іншими військовослужбовцями зупиняли ОСОБА_5 , відчепили магазин від автомату, але автомат вже був заряджений і в каналі ствола залишився один набій. Під час того як військовослужбовці відбирали автомат у ОСОБА_5 останній здійснив постріл у землю. Потім ОСОБА_10 забрав автомат та відніс його до кімнати. Додав, що чув як ОСОБА_5 висловлював своє невдоволення на адресу офіцерів, щодо того, що його викликали на вечірню перевірку. Додав, що характеризує ОСОБА_5 як порядного чоловіка та гарного солдата;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, на посаді заступника командира з морально-психологічного забезпечення другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан». Вказав, що 13 липня 2022, близько 21 годині 00 хвилин, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , він проводив вечірню перевірку особового складу.На вказану перевірку солдат ОСОБА_5 прибув із запізненням у декілька хвилин. На зроблене зауваження останній відреагував не коректно, почав висловлюватися нецензурною лайкою, щодо проведення вказаної перевірки, назвав її «совковою». Потім ОСОБА_5 зробив зауваження капітан ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лексикою з бік ОСОБА_4 та погрожувати йому фізичною розправою. Зробив кілька кроків в бік ОСОБА_4 та зблизився з ним. ОСОБА_4 інстинктивно відштовхнув його рукою в область голови. Після цього у ОСОБА_5 заплелися ноги і він впав обличчям на асфальт та одразу піднявся, кричав «я не терпіла, я його вб`ю». ОСОБА_7 разом із іншими військовослужбовцями втримували ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 пішов у приміщення. Після цього ОСОБА_5 також пішов, але через кілька хвилин повернувся із автоматом АК-74, який тримав у положенні на грудях, та знову почав кричати «я його вб`ю і в мене вистачить грошей відкупитися». В цей час військовослужбовці почали забирати в нього автомат, ОСОБА_11 відчепив магазин, але патрон вже був у патроннику і один постріл ОСОБА_5 здійснив у землю. ОСОБА_4 в цей час був у кімнаті і вийшов лише коли почув постріл. Після цього ОСОБА_5 заспокоїли, відвезли до лікарні для перевірки щодо вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів. Після перевірки, яка нічого не виявила, ОСОБА_5 відвезли до розташування військової частини. Крім того, додав, що в лікарні ОСОБА_5 не мав жодних скарг на стан здоров`я. Пояснив, що ним проводилася службова перевірка, але ОСОБА_5 від пояснень відмовився. Додав, що до цієї події подібних ситуацій із ОСОБА_5 не виникало;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, на посаді старшини другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . Вказав, що 13 липня 2022, близько 21 годині 00 хвилин, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , проводилася вечірня перевірка особового складу. Перевірку проводив капітан ОСОБА_8 . На вказану перевірку не з`явився ОСОБА_5 , він змінився з наряду. ОСОБА_7 наказав його викликати. ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 та викликав на перевірку. Коли ОСОБА_5 прибув, перевірка вже закінчилася, військовослужбовці почали розходитися. На зроблене зауваження останній відреагував некоректно, почав висловлюватися невдоволення щодо проведення вечірніх перевірок. ОСОБА_12 в цей час вже відійшов до приміщення та не бачив, що відбувалося надалі. Вказав, що через кілька хвилин почув постріл, коли вийшов, то інші військовослужбовці сказали, що постріл здійснив ОСОБА_5 . Додав, що коли відходив, то чув, що капітан ОСОБА_4 також робив ОСОБА_5 зауваження, а ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою та висловлював на його адресу погрози фізичною розправою;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що є військовослужбовцем, на посаді командира другого взводудругої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 . 13 липня 2022, близько 21 годині 00 хвилин, в місці дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме: АДРЕСА_2 , на подвір`ї, проводилася вечірня перевірка особового складу. Перевірку проводив капітан ОСОБА_8 . На вказану перевірку не з`явився ОСОБА_5 , він змінився з наряду. ОСОБА_7 наказав його викликати. Старшина ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_5 та викликав на перевірку. Коли ОСОБА_5 прибув, перевірка вже закінчилася, військовослужбовці почали розходитися. На запитання ОСОБА_7 щодо неявки на перевірку, останній відреагував некоректно, почав висловлюватися невдоволення щодо проведення вечірніх перевірок, висловлювався нецензурною лайкою. Капітаном ОСОБА_7 та капітаном ОСОБА_4 . ОСОБА_5 було зроблено зауваження, щодо дотримання нормативної лексики та роз`яснено мету проведення вечірніх перевірок. На вказане зауваження ОСОБА_5 відреагував більш неадекватно та надалі висловлювався нецензурною лайкою в бік керівництва військової частини НОМЕР_1 . Зробив кілька кроків в бік ОСОБА_4 , наблизившись до нього. ОСОБА_4 інстинктивно відштовхнув його рукою в обличчя. Після цього у ОСОБА_5 впав і вдарився обличчям та одразу піднявся, кричав «я його вб`ю». Військовослужбовці тримали ОСОБА_5 та не давали пройти до ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 пішов у середину приміщення. Після цього ОСОБА_5 також пішов, але через кілька хвилин повернувся із автоматом АК-74, який тримав у положенні на грудях, та знову почав кричати «я це так не залишу». В цей час військовослужбовці почали забирати в нього автомат, ОСОБА_11 відчепив магазин, але патрон вже був у патроннику і один постріл ОСОБА_5 здійснив у землю. ОСОБА_4 в цей час був у кімнаті і вийшов лише коли почув постріл. Потім прибули старші командири та розмовляли із ОСОБА_5 . Також додав, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_5 примиритися;

Крім показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними доказами, наданими та дослідженими судом, а саме:

- даними з витягу ЄРДР кримінального провадження № 62022170020000481 від 14.07.2022;

- протоколом огляду місця події від 14.07.2022 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що безпосереднім місцем огляду є ділянка місцевості ТОВ «Агрофірма «Подолівська», яка розташованаза адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, буд. 1. На вказаній ділянці розташована двоповерхова будівля з білої цегли, біля якої на дерев`яній лавці стоїть автомат АК-74 № НОМЕР_2 , без магазину. Також біля лавки на білому аркуші наявна одна гільза, кал. 5,45 мм, з маркуванням «270 81», та два деформовані фрагменти кулі;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 № 522/3821/22 про надання дозволу на проведений 14.07.2022 огляд ділянки місцевості на території ТОВ «Агрофірма «Подолівська», яка розташована за адресою: Харківська область, смт Близнюки, вул. Гвардійців Танкістів, буд. 1;

- постановою про визнання речовими доказами від 15.07.2022, якою автомат АК-74 № НОМЕР_2 , гільзу, кал. 5,45 мм, з маркуванням «270 81», та два деформовані фрагменти кулі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62022170020000481 від 14.07.2022;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.07.2022 № 522/3821/22 про накладення арешту на майно, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , гільзу, кал. 5,45 мм, з маркуванням « НОМЕР_3 », та два деформовані фрагменти кулі, шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження;

- висновком експерта № СЕ-19/121-22/8709-БЛ від 31.08.2022, згідно якого наданий на дослідження предмет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю автоматом «АК-74» калібру 5,45 мм, заводський номер НОМЕР_2 , виробництва СРСР, 1989 р.в.; наданий на дослідження автомат приданий до стрільби; патрон, стріляна гільза якого надана на дослідження, вистріляний з наданого автомату; патрон, фрагмент оболонки кулі якого наданий на дослідження, вистріляний з наданого на дослідження автомату. Встановити, чи вистріляний наданий на дослідження сердечник кулі з наданого автомату, неможливо;

- протоколами проведення слідчого експерименту та відеозаписами до них від 22.07.2022 за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в яких учасники дали показання щодо події 14.07.2022, яка сталася між ОСОБА_5 та командирами військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 22 від 28.02.2022, згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду командира взводу управління командира другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 20 від 25.02.2022, згідно якого ОСОБА_5 призначено на посаду оператора-топогеодезиста першого гаубичного артилерійського взводу другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 .

Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 405 КК України тобто погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є інвалідом з дитинства та малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовець за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Білоцерківського районного відділу № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Київській області від 03.11.2022, ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_5 є середньою, орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, а також висновок органу пробації.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст.405 КК України.

При цьому, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, згідно яких він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має дві вищі освіти, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина інваліда з дитинства та малолітнього сина, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого ОСОБА_15 , який в своїх показаннях та направленій на адресу суду заяві просив суворо не карати ОСОБА_5 , вказавши що претензій до нього не має, вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

На період іспитового строку суд покладає обов`язки на ОСОБА_5 , передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України, саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий тягар для особи.

Відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 14 грудня 2022 року. Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. за місцем постійного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави був накладений арешт на майно, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , гільзу, кал. 5,45 мм, з маркуванням « НОМЕР_3 », та два деформовані фрагменти кулі, шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи за цим кримінальним провадженням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п.п. 3, 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.405КК Українита призначитийому покаранняу виді5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення:

- судово-балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/8709-БЛ від 31.08.2022 в сумі 6040(шістьтисячсорок)грн 96коп. (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20липня 2022 року, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , гільзу, кал. 5,45 мм, з маркуванням «270 81», та два деформовані фрагменти кулі, шляхом заборони права на користування, розпорядження та відчуження.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , якийзгідно розпискивід 07.08.2022, отримав на відповідальне зберігання заступник командираз морально-психологічного забезпечення другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_7 вважати повернутим військової частині НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: гільзу, кал. 5,45 мм, з маркуванням «270 81», та два деформовані фрагменти кулі, якіотримав на відповідальне зберігання заступник командира з морально-психологічного забезпечення другої гаубичної артилерійської батареї гаубичного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_7 знищити.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_16 ОСОБА_17