Рішення № 107892567, 13.12.2022, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/1099/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Левчук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Смаглюка Івана Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним адміністративним позовом.

Вказував, що 23.11.2022 року він отримав поштовим листом постанову державного виконавця Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Полюхович І.А, яка винесена 07.11.2022 року про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 3400 гривень. Після зв`явлення до державного виконавця, він дізнався, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови №ГАБІ 670808 від 02.09.2022 року про притягнення його до відповідальності за ст. 183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП. Постанова винесена нібито за те, що він, 02.09.2022 року, о 13.34 год, перебуваючи по АДРЕСА_1 у п`яному вигляді, здійснив неправдивий виклик працівників поліції, повідомив, що викрали мотоцикл.

Вважає вищевказану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням порядку притягнення його до адмін.відповідальності. Порушень, які зазначені в постанові поліцейського він не вчиняв, 02.09.2022 року по вул.Набережній в с.Серники не перебував, йому не відомо, де і при яких обставинах виносилась оскаржувана постанова та хто її підписував. Крім того, в постанові відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушень. Про існування вказаної постанови, він дізнався з листа Зарічненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_1 просив визнати постанову в справі про накладення адміністративного стягнення від 02 вересня 2022 року протиправною та скасувати її.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В заяві, адресованій суду, просив провести розгляд справи без його участі. Позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач - поліцейський Смаглюк І.І. в судове засідання не з`явився. надіслав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, у зв`язку із несення служби в добовому наряді. Долучив до заяви матеріали Єдиного обліку ВП №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області. Відзиву суду не подавав.

Представник Головного управління Національної поліції в Рівненській області в судове засідання в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав.

На підставі ч.1, п. 1 ч.3, ч.5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділення поліції №2 Вараського РВП ГУ НП в Рівненській області Смаглюка І.І., про накладення адміністративного стягнення від 02 вересня 2022 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що 09.09.2022 року, не зазначено в якій годині, о 13.34 год, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул.Набережна в с.Серники у п`яному вигляді, здійснив неправдивий виклик працівників поліції, повідомив, що викрали мотоцикл, хоча насправді такого не було.

У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Разом з тим, у ході розгляду справи не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 вчинив зазначені в оскаржуваній постанові адміністративні правопорушення. Жодних доказів у підтвердження його вини суду не надано та у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності посилання на них відсутнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що в оскарженій постанові відсутні будь-які посилання на докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог закону щодо дослідження обставин справи та підтвердження їх доказами. А тому подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП та винність ОСОБА_1 є недоведеною. Суд рахує, що постанова є необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

Крім того, розглянувши справу та не вручивши її копію для ОСОБА_1 , відповідачем порушено порядок притягнення до відповідальності, що призвело до суттєвого порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ №670808 від 02.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з вимог ст.139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду України по справі № 543/775/17 від 18.03.2020, суд вважає за необхідне стягнути в дохід держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову ГАБІ №670808 від 02.09.2022 року поліцейського відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області Смаглюка Івана Ігоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП, скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.183, ч.2 ст.178, ч.2 ст.175-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Головуючий Н. М. Зейкан