Ухвала суду № 107889531, 14.12.2022, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/604/21

Провадження №2/672/276/22

У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - суддіФедорук І.М.,

за участю секретаря судового засіданняСтебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. Від адвоката Бойко М. надійшла заява про відкладення розгляду справи. Суд не може взяти до уваги вказану заяву. Так, як видно з матеріалів справи, 13.05.2021 між адвокатським бюро «Михайла Бойка» та ОСОБА_1 укладено договір № 35-ж/21 про надання правової допомоги. Як видно з даного договору, дія договору припиняється через один рік з дня його укладання. Отже, на день подання заяви про відкладення розгляду справи повноваження адвоката Бойко М. , як представника ОСОБА_1 , не підтверджені.

В матеріалах справи наявна заява представника позивачки про розгляд справи за відсутності позивачки, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 .

Представник відповідача директор ТОВ «Сатанов Аграр» подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника товариства адвоката Хоптія М.В. в іншому судовому засіданні. При цьому будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин не надав.

Враховуючи, що має місце неодноразова неявка представника відповідача в судове засідання, на підставі вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що, звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, представник відповідача на спростування позовних вимог подав, зокрема, копії відомостей на видачу орендної плати за 2018 рік, 2019 рік (на видачу зерна), 2019 рік (на видачу олії), 2020 рік.

Копії зазначених документів, в порушення вимог ч. 2 ст. 95 ЦПК України, не засвідчені у встановленому законом порядку.

Ч.6 ст. 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінали вказаних документів.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача про допит в судовому засіданні свідків: позивачки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, можуть повідомити вказані свідки.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.ч. 1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними єдокази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав вважати, що зазначені свідки можуть повідомити суду обставини, які підтверджують позовні вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення у даній справі, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про допит вищезазначених осіб в якості свідків слід відмовити.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали про витребування оригіналів письмових доказів суд вважає , що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, у зв`язку з чим на підставі ч.2 ст. 240 ЦПК України слід оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали наступних документів:

-відомість на видачу орендної плати за 2018 рік,

-відомість на видачу орендної плати за 2019 рік (на видачу зерна),

-відомість на видачу орендної плати за 2019 рік (на видачу олії),

-відомість на видачу орендної плати за 2020 рік.

Представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» Гоцанюка Романа Васильовича про допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 31 січня 2023 року 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук