Рішення № 107889470, 10.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2022 Справа №607/17117/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складіголовуючого суддіДзюбича В.Л., за участю секретарів судового засідання Кочмар С.М., Суботник І.Я., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козака І.О., представника відповідача адвоката Притули О.Б., яка є одночасно представником третьої особи Чашки М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що 07 жовтня 1992 року її було прийнято на посаду методиста Тернопільського СПТУ №1. 04 січня 1999 року переведено на посаду заступника директора з навчальної роботи училища.

Наказом Міністерства освіти та науки України №460 від 14.06.2001 та №156 від 06.03.2008 училище двічі перейменовувалось у зв`язку з реорганізацією і на даний час має назву - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» (Далі ДПТНЗ «ТВПУРСТ»).

Позивач вказала, що наказом директора училища у зв`язку із реорганізацією її переводили на займану нею цю ж посаду. Тобто з 04 січня 1999 року до 17 серпня 2021 року вона працювала у відповідача на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Наказом директора ДПТНЗ «ТВПУРСТ» за № 43-к від 17 серпня 2021 року позивача звільнено із обійманої нею посади у зв`язку із скороченням чисельності працівників і штату на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Позивач вважає наказ про її звільнення незаконним виходячи із наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Проте, будь-яких доказів того, що в училищі було проведено скорочення чисельності або штату працівників їй не було надано, хоч вона неодноразово зверталася до директора з вимогою надати такі підтвердження.

Позивач вказала,що увідповідача відсутні:рішення власника чи вищого органу щодо скорочення чисельності чи штату працівників, а також відсутній наказ уповноваженого органу (директора училища) щодо скорочення.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Тобто, навіть у випадку проведення скорочення штату чи чисельності працівників училища, вимоги вказаної вище норми відповідачем не було дотримано, оскільки у позивача більш висока кваліфікація у порівнянні із іншими заступниками директора училища.

Також, відповідачем не було запропоновано позивачу іншої посади, хоча вона крім того, що виконувала обов`язки заступника директора, обіймала посаду вчителя з предмету правознавство і у неї було 360 годин, що становить 0,5 ставки.

Позивач вказала, що вона погоджувалася на 0,5 ставки лаборанта у випадку, якщо б мало місце скорочення.

18 серпня 2021 року вона знаходилася у своєму робочому кабінеті і в цей момент, близько 10:00 год., у її кабінет зайшла комісія ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) та почала вимагати від неї покинути робоче місце, мотивуючи, що її звільнено з роботи. На вимогу надати документ про звільнення позивачу було повідомлено, що наказ про звільнення направлять поштою.

Позивач вказала, що у зв`язку із незаконними діями працівників відповідача, які супроводжувалися погрозами «викинути позивача з кабінету», у неї стався гіпертонічний криз і вона змушена була викликати швидку медичну допомогу, яка і встановила вказаний діагноз. З 18 серпня 2021 року було відкрито лікарняний та на лікуванні вона перебувала по 25 серпня 2021 року.

Наказ про звільнення, який датовано 17 серпня 2021 року позивачу вручено не було і лише на її вимогу такий був наданий 27 серпня 2021 року, а тому з цього числа вона на роботу не виходила.

Із вказаних підстав позивач просить поновити її на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача подано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги до задоволення не підлягають виходячи із наступного.

21.05.2021 директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу та торгівлі» (далі - Училища) ОСОБА_2 прийняла наказ № 78-К «Про можливе внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення чисельності штату працівників», згідно з яким визначено, що у зв`язку з дублюванням посадових обов`язків заступників директора, пов`язаних із навчальною роботою, економією фонду заробітної плати - проінформувати всіх працівників училища про можливе скорочення посад та повідомити про можливе звільнення.

Згідно з наказом від 07.06.2021 р. № 88-К внесено зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу та торгівлі» з 01.08.2021 шляхом скорочення однієї штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи, попередити всіх працівників, які займають посади, що підлягають під можливе скорочення з 16.08.2021 та ознайомити їх зі списком вакантних посад та професій в Училищі та переведення за їх згодою.

З даним наказом ознайомлена в тому числі позивач ОСОБА_1 , про що розписалась особисто.

Окрім того, вказав представник відповідача, листом від 07.06.2021 № 149 позивачка була персонально попереджена про таке можливе звільнення та запропоновано усі наявні на час попередження вакантні в Училищі посади.

Однак, позивачка відмовилась від переведення на вказані вакантні посади, про що складено акт від 07.06.2021.

Відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, 30.07.2021 було зроблено подання голові профкому училища про надання згоди на звільнення заступника директора ОСОБА_1 , яке було розглянуте 16.08.2021 (витяг з протоколу № 5 від 16.08.2021 р. додається) та надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

16.08.2021 р. позивачці повторно було запропоновано наявні станом на 16.08.2021 вакантні посади, однак ОСОБА_1 відмовилась від переведення та відмовилась від підпису про ознайомлення з наявними на момент звільнення вакантними посадами та від підписання заяви про переведення на жодну вакантну посаду, про що складені акти від 17.08.2021.

У зв`язку з такою відмовою позивачка була звільнена згідно з наказом від 17.08.2021 р. № 43-К.

Листом № 204 від 17.08.2021 р. ОСОБА_1 повідомлена про необхідність прибуття до відділу кадрів Училища з метою отримання трудової книжки.

Після звільнення та отримання трудової книжки позивачу були виплачені всі належні при звільненні платежі.

У зв`язку з наведеним, відповідач в межах повноважень ( ст. 22, ст. 24 Закону України «Про вищу професійну (професійно-технічну) освіту», статут ОСОБА_6 ) прийняв рішення про зміни штатного розпису, а також з дотриманням вимог ч .2 ст. 40, ч. З ст. 49-2 КЗпП України, висновку Верховного Суду від 18.10.2017 р. у справі № 6-1723цс17, попередив позивача про можливе звільнення, запропонував всі вакантні посади при звільненні та лише після відмови позивачки від такого переведення - звільнив її.

Окрім того, відповідача вказав, що посилання позивачки в позові на те, що вона мала переваги при звільненні за скороченням посади, оскільки у неї більш висока кваліфікація у порівнянні з іншими заступниками директора училища та обіймала посаду вчителя з предмету правознавства, не можуть братись до уваги, оскільки :

- згідно з трудовою книжкою позивача вона не обіймала посади вчителя. Викладацькі години у заступника - це додаткове навантаження за її згодою та рішенням тарифікаційної комісії Училища.

- посади заступника директора училища не є ідентичними та згідно зі штатним розписом до його зміни 07.06.2021 р. були наступними: заступник директора з навчально-виробничої роботи; заступник директора з навчально-виховної роботи; заступник директора з навчальної роботи. Після скорочення посади заступника директора з навчальної роботи її функціональні обов`язки були розподілені між вказаними посадами заступників, які залишились.

Із вказаних підстав відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача адвокат Козак І.О. позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, просять їх задовольнити у повному обсязі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог вказавши на те, що відповідача було звільнено з дотриманням положень чинного трудового законодавства України.

Свідок ОСОБА_7 яка працює інспектором з кадрів у ДПТНЗ «Тернопільського вищого професійного училища ресторанного сервісу і торгівлі» в судовому засіданні пояснила, що кожен рік в червні місяці видається наказ про можливість скорочення у зв`язку з можливим недобором і зміною в штатному розписі. У 2021 був виданий такий наказ і всі працівники були з ним ознайомлені. ОСОБА_1 також була ознайомлена та поставила у наказі свій підпис, однак взяти перше персональне попередження відмовилася. 21 травня 2021 року був виданий наказ про можливо внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення численності штатних працівників. З цим попереджувальним наказом ніхто не був ознайомлений, тільки профком. 7 червня 2021 року було видано наказ про попередження окремих працівників, щодо можливого скорочення численності штату працівників, тобто внесення змін до штатного розпису з 1 серпня 2021 року шляхом скорочення однієї штатної посади заступника директора з навчальної роботи. Пункт 1.2 наказу передбачав попередження всіх 23 працівників про можливе звільнення. Свідок ОСОБА_7 вказала, що попередила всіх працівників під розписку. Які посади мають підпадати під скорочення їй не було повідомлено. Нею був складений акт відносно заступника директора ОСОБА_1 про те, що позивачці ОСОБА_1 , заступнику директора з навчальної роботи, було запропоновано переведення на вакантну посаду за її фахом і кваліфікацією. Від переведення остання відмовилася. 17 серпня 2021 року був написаний лист на ім`я ОСОБА_1 про те, що скорочується її посада і про те, щоб вона дала згоду до 15.00 17.08.2021 щодо переведення. Цей лист готувала вона і 17 серпня 2021 року о 10.00 годині, в присутності комісії позивачка ОСОБА_1 була з ним ознайомлена в кабінеті та їй було надано термін до 15.00 години подумати. О 15.00 годині ОСОБА_1 повідомила, що вона відмовляється. Наказ про звільнення позивачки був виданий 17 серпня 2021 і оскільки її орієнтовно о 16.20 год не було на робочому місці, наказ їй був відправлений секретарем поштою приблизно 16.52 год. Свідок ОСОБА_7 вказала, що 17 серпня 2021 року, приблизно 17.00 години черговий повідомляв її про те, що позивач ОСОБА_1 її шукала. 18 серпня 2021 року вона разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийшли до кабінету ОСОБА_1 ознайомити останню з наказом про звільнення і вручити трудову книжку, однак ОСОБА_1 відмовилась. З даного приводу акт не складався. Трудова книжка ОСОБА_1 зберігалась у сейфі. 27 серпня 2021 року позивачка отримала трудову книжку на руки. Щодо відсутності записів у трудовій книжці позивачки про отримані грамоти, відзнаки свідок ОСОБА_7 пояснила, що у випадку відсутності наказу із управління освіти, вона не може заносити записи в трудову книжку про отримання нагород, грамот, відзнак. Також, свідок пояснила, що до 2021 року ОСОБА_1 не підпадала під скорочення.

Свідок ОСОБА_3 , яка обіймає у відповідача посаду заступника директора з навчально-виробничої роботи пояснила, що 7 червня 2021 року керівник ОСОБА_2 зібрала у своєму кабінеті її, ОСОБА_1 , методиста ОСОБА_8 , відділ кадрів і зачитала наказ про можливе скорочення двох посад заступників директора у якому було зазначено, що в зв`язку з невиконанням державного замовлення, в зв`язку з дублюванням виконання посадових обов`язків заступників директора, будуть внесені зміни до штатного розпису. Вирішувалось питання про скорочення багатьох посад. У кабінеті директора було зачитано тільки наказ про скорочення заступників. Потім збирали усіх викладачів, усіх майстрів виробничого навчання, усіх методистів, усіх лаборантів. Так вчинялось кожного року, перед початком навчального року в зв`язку з невиконанням державного замовлення. Було надано список вакантних посад. Позивачка ОСОБА_1 в наказі підписалася, однак попередження про вакантні посади підписувати відмовилась, про що було складено акт. 1 серпня 2021 року прийшло погодження міського відділу про скорочення однієї посади заступника в штатному розписі. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що оскільки вона є заступник по виробництву, а тому вона безпосередньо займалася питанням скорочення. 17 серпня 2021 року керівник знов зібрала в кабінеті ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , начальника відділу кадрів ОСОБА_7 та зачитала лист, в якому було сказано, що в серпні місяці скорочується одна ставка заступника. І в зв`язку з тим, що дублювання відбувається щодо заступників директора із навчально-виробничої роботи, навчально-виховної роботи і навчальної роботи, а тому скорочена ставка заступника директора з навчальної роботи. Оскільки на посаді заступника директора з навчальної роботи була ОСОБА_1 , тому під скорочення попала саме вона. ОСОБА_2 запропонувала вакантні посади станом на 17 серпня 2021 року і зачитала які були посади та запропонувала позивачці ОСОБА_1 вакантні посади станом на цей день. Запропонувала посаду вихователя і 0,5 ставки лаборанта. ОСОБА_1 відмовилася від запропонованих посад сказавши, що подумає і керівник дала їй термін до 15 год 00 хв для того, щоб вона повідомила чи згідна на переведення. О 15 год 00 хв позивачка повідомила, що ніякої згоди на переведення давати не буде і, що вона звернеться до ОСОБА_9 та до ОСОБА_10 , після чого вийшла з кабінету. Свідок вказала, що 18 серпня 2021 року зайшли в кабінет вона, головний бухгалтер ОСОБА_7 та повідомили ОСОБА_1 про те, що вона скорочена, а тому їй слід забрати трудову книжку, однак ОСОБА_1 відмовилась, в зв`язку із чим було складено відповідний акт. Через деякий час у навчальному закладі пройшов поголос що ОСОБА_1 погано і їй була викликана карета швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що кожного року директор збирає усіх працівників і оголошує про скорочення посад. На початку червня вони були запрошені до кабінету директора. Директор ознайомила з наказом про те, що можливо посади будуть скорочені. Всі присутні погодилися з наказом і підписали. Позивач ОСОБА_1 також поставила свій підпис. Також був оголошено список вільних посад, запропонованих замість скорочених посад. Всі присутні підписали. ОСОБА_1 відмовилася поставити свій підпис, тому був складений акт. Акт був складений про відмову ОСОБА_1 підписати наказ про запропоновані їй вакантні посади. Посада свідка ОСОБА_5 також підлягала скороченню, але вакантні посади їй директор не запропоновувала. 16 серпня 2021 року нас також директор покликав до свого кабінету і зачитав наказ про те, що скорочується посада і запропоновуються вільні вакантні посади. ОСОБА_1 був запропонований час до 15 год 00 хв, після якої вона мала дати відповідь. Остання взяла даний наказ і вийшла з кабінету. Свідок пояснила, що о 15 годині усі зустрілися в кабінеті де були присутні вона, ОСОБА_3 , ОСОБА_7 . Позивачка ОСОБА_1 повідомила, що вона відмовляється підписувати наказ про скорочення її посади і що вона має намір звернутися до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 17 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 була звільнена. Далі був складений акт про те, що скорочується посада заступника директора з навчальної роботи, яку займала саме ОСОБА_1 і про її відмову від запропонованих їй вакантних посад. Наказ про звільнення ОСОБА_1 17 серпня 2021 року в її не зачитувався.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та показання свідків вважає, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі виходячи із наступного.

За результатами розгляду справи по суті судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно даних трудової книжки ОСОБА_1 , остання працювала у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Відповідно до наказу директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» №78-к від 21.05.2021 «Про попередження окремих працівників щодо можливого скорочення чисельності штату працівників» у зв`язкуіз можливимневиконанням регіональногозамовлення напідготовку робітничихкадрів рішеннявиконавчого комітетуТернопільської радивід 30.03.2021р.№96«Про обсягирегіонального замовленняна підготовкукваліфікованих робітничихта фаховихмолодших бакалавріву 2021роціу державнихзакладах професійної(професійно-технічної)освіти,Тернопільському фаховомуколеджі ТНТУім.І.Пулюята Галицькомуколеджі ім.В`ячеслава Чорновола»;дублювання посадовихобов`язків заступниківдиректора пов`язанихз навчальноюроботою,з метоюупорядкування структуриштатної чисельностіпрацівників,для посиленнярежиму економіїфонду заробітноїплати тавідсутністю подальшоїпотреби вокремих спеціалістаху ДПТНЗ«ТВПУ ресторанногосервісу іторгівлі», керуючись п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України,наказано: проінформувати всіх працівників училища про можливе скорочення посад та повідомити всіх працівників під розпис про можливе звільнення за скороченням чисельності до 25.08.2021 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, а саме: заступника директора 2 штатні одиниці та інших працівників училища. Із вказаним наказом ознайомлена позивач ОСОБА_1 , про наявний підпис останньої.

До вказаного наказу додається список вакантних посад та професій станом на 07.06.2021 відповідно до якого вакантними є: вихователь 2 штатні одиниці (Одна штатна одиниця на період відпустки по догляду за дитиною до трьох років), інженер з охорони праці 0,5 штатної одиниці, оператор газової котельні - 4 штатні одиниці (на опалювальний сезон), комірник інструментальної комори 0,65 штатної одиниці, електромонтер з обслуговування та ремонту електроустаткування одна штатна одиниця, лаборант 0,5 штатної одиниці.

Згідно персонального попередження № 149 від 07 червня 2021 року заступника директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» ОСОБА_1 попереджено про те, що у зв`язку із можливим невиконанням регіонального замовлення на підготовку робітничих кадрів, можливим недобором здобувачів на новий 2021-2022 навчальний рік та можливою відсутністю подальшої потреби в окремих спеціалістах, на підставі наказу №78-К від 21.05.2021 «Про можливе внесення змін до штатного розпису та можливе скорочення чисельності штату працівників» та наказу №88-К від 07.06.2021 «Про попередження окремих працівників щодо можливого скорочення чисельності штату працівників», відповідно до статті 49/2 КЗпП України, про можливе звільнення із займаної посади після закінчення двох місячного терміну з моменту одержання цього персонального попередження на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. Одночасно ОСОБА_1 запропоновано роботу в училищі відповідно до кваліфікації за списком вакансій викладених у наказі №88-К від 07.06.2021.

Згідно акту від 07.06.2021 про відмову від переведення ОСОБА_1 на іншу посаду, комісія у складі голови комісії директора М. Чашки, заступника директора з НВР Чорної Г., методиста ОСОБА_11 , інспектора з кадрів Бек Ю., заступнику директора з навчальної роботи Марії Денисюк було запропоновано переведення на вакантні посади за її фахом і кваліфікацією, від переведення вона відмовилася.

20.07.2021 директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» звертався із листом на адресу начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради у якому просить погодити зміни в штатний розпис станом на 01.08.2021, а саме: скоротити ставку заступника директора з навчальної роботи, у зв`язку із виробничою необхідністю, дублюванням посадових обов`язків заступників директора пов`язаних з навчальною роботою та з метою упорядкування структури штатної чисельності працівників для економії бюджетних коштів.

Згідно подання директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» №16 від 30.07.2021 остання звернулась до голови профспілкового комітету ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» із клопотанням розглянути подання в установленому порядку на засіданні профспілкового комітету та дати згоду на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_1 за скороченням штату відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України.

Згідно довідки директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» № 18 від 16.08.2021, яка надавалась голові профспілкового комітету ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» станом на 16.08.2021 вакантними є наступні посади: вихователь 01 штатної одиниці (на період відпустки по догляду за дитиною), лаборант 0,5 штатної одиниці, швейцар 0,5 штатної одиниці, комірник інструментальної комори 0,15 штатної одиниці.

Згідно витягу із протоколу засідання профспілкового комітету ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» від 16.08.2021 профспілковий комітет розглянувши подання на засіданні 16.08.2021 одноголосно ухвалив рішення про надання згоди на звільнення на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням чисельності штату ОСОБА_1 , заступника директора з навчальної роботи.

Листом від 16.08.2021 № 203 директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» повідомив заступника директора з навальної роботи ОСОБА_1 про те, що відповідно до наказу №88-к від 07.06.2021 року «Про попередження окремих-працівників щодо можливого скорочення чисельності штату працівників» з 16.08.2021 року в ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і Торгiвлi» 07.06.2021 року вона була попереджена про можливе скорочення посади заступника директора, 01.08.2021 року здійснилось скорочення чисельності штату працівників та скорочується посада заступника директора з навчальної роботи, а ОСОБА_1 підлягаєте звільненню. Одночасно повторно пропонувалось для подальшого працевлаштування переведення на вакантні посади в училищі відповідно кваліфікації: вихователь -1 ст. (на період відпустки по догляду за дитиною до трьох років); 0,5 ст. лаборанта; 0,5ст. швейцара; 0,15 ст. комірника інструментальної комори. Своє рішення щодо відмови або згоди обiймати вакантну посаду просили повідомити до 15.00 год. 17.08.2021 року.

Згідно штатного розпису Тернопільського ВПУ ресторанного сервісу і торгівлі, станом на 01 серпня 2021 в училищі були наявні посади заступника директора з навчально-виробничої роботи та заступника директора з навчально-виховної роботи.

Із акту від 17.08.2021 про відмову від підпису та переведення ОСОБА_1 на іншу посаду вбачається, що комісія в складі голови комісії директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» М. Чашки, заступника директора з НВР Г. Чорної, методиста ОСОБА_12 , інспектора з кадрів Ю.Бек склали цей акт про те, що заступнику з навчальної роботи ОСОБА_13 у їх присутності було вручено лист про скорочення займаної посади і запропоновано переведення на вакантні посади за її фахом і кваліфікацією, від отримання листа і підпису про ознайомлення та переведення вона відмовилась.

Із акту від 17.08.2021 вбачається, що комісія у складі голови комісії директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» М. Чашки, заступника директора з НВР Г. Чорної, методиста ОСОБА_12 , інспектора з кадрів Ю.Бек, склали цей акт про те, що заступник директора з навчальної роботи ОСОБА_14 у їхній присутності 17.08.2021 о 15 год 00 хв відмовилася писати заяву про переведення на жодну вакантну посаду.

Листом від 17.08.2021 № 204 інспектор з кадрів ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» повідомила ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із її звільненням 17.08.2021 з роботи за скороченням чисельності працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) їй необхідно прибути до відділу кадрів училища та отримати трудову книжку.

Згідно листа ОСОБА_1 від 17.08.2021, який адресовано директору училища, ОСОБА_1 , в зв`язку із попередженням про можливе скорочення, повідомляла, що у разі скорочення вона претендуватиме на посаду викладача правознавства, яке вона викладає понад 20 років і дає згоду на 05, ставки лаборанта. Також просила ознайомити її з повним пакетом документів, що стосуються запланованого скорочення її посади в училищі.

Згідно заяви від 25.08.2021 адресованої директору училища, ОСОБА_1 просила надати наказ про її звільнення, копію документа, що стосується скорочення її посади в училищі, а також копію наказу №88-К від 07.06.2021.

Згідно наказу Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» №43-К від 17.08.2021 ОСОБА_1 , заступника директора з навчальної роботи звільнити 17.08.2021 з роботи у зв`язку із скороченням чисельності працівників і штату за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Підстава: наказ №88-К від 07.06.2021 «Про попередження окремих працівників щодо можливого скорочення чисельності штату працівників»; акт про відмову про переведення на іншу посаду; згода профспілкового комітету (протокол №5 від 16.08.2021).

Згідно довідки про доходи про нараховану заробітну плату, яка видана ОСОБА_1 , остання працювала у ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі», обіймала посаду заступник директора з навчальної роботи та отримала наступну заробітну плату: січень 2021 24275,31, лютий 2021 22384,02, березень 2021 21639,92, квітень 2021 19674,12, травень 2021 21896,54, червень 2021 22422,77.

Згідно протоколу № 1 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» від 20.01.2022, профспілковий комітет ухвалив надати згоду на звільнення заступника директора з навчальної роботи ОСОБА_15 за скороченням штату відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Положеннями пунктів 1.1, 1.3, 1.10, 5.1, пп. «ж» п. 5.3 Статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» передбачено, що ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» (Далі ВПУ) є державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій та спеціальностей, підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем «молодший спеціаліст» або робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, як правило з числа випускників загальноосвітніх шкіл. ВПУ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну діяльність», «Про загальну середню освіту», «Про працю», Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затверджений постановою КМ України від 05.08.1998 №1240, Положенням про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1999 р. № 956, Положенням про вище професійне училище та центр професійно-технічної освіти, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 20.06.2000 р. № 225, Положенням про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 р. № 419, нормативною правовими актами Міністерства освіти і науки України, яке є його засновником, іншими нормативно-правовими актами України, а також цим Статутом. Рішення про реорганізацію або припинення юридичної особи ВПУ приймає Міністерство освіти і науки України. Управління ВПУ здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації. ВПУ виконує рішення інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, що не суперечить законодавству України та в межах їх повноважень. Директор ВПУ розробляє в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників ВПУ.

Відповідно доположень ст..37Закону України«Про повнузагальну середнюосвіту» права таобов`язки засновника(засновників)закладу загальноїсередньої освітивизначаються цимЗаконом,Законом України"Проосвіту"та іншимиактами законодавства.Засновник закладузагальної середньоїосвіти абоуповноважений ниморган (посадоваособа):затверджує статут(йогонову редакцію),укладає засновницькийдоговір увипадках,визначених законом;затверджує положенняпро конкурсна посадукерівника закладузагальної середньоїосвіти тасклад конкурсноїкомісії; здійснює контроль за недопущенням привілеїв чи обмежень (дискримінації) за ознаками віку, статі, раси, кольору шкіри, стану здоров`я, інвалідності, особливих освітніх потреб, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, місця проживання, мови спілкування, походження, сімейного, соціального та майнового стану, складних життєвих обставин, наявності судимості та іншими ознаками; тощо.

Аналогічні положення викладені у ст. 25 Закону України «Про освіту».

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін та показання свідків вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення у повному обсязі оскільки позивачем доведено що її звільнення відбулось із порушенням чинного законодавства України виходячи із наступного.

Суд зазначає, що відповідач здійснив звільнення позивача у зв`язку із скороченням чисельності працівників і штату на підставу п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Таке скорочення відбулось із порушенням законодавства, оскільки із матеріалів справи, зокрема із Статуту ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» вбачається, що училище є державним професійним-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, управління яким здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.

Виходячи із наведеного суд вважає, що зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» повинно погоджувати управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації.

Однак, в порушення положень Статуту, директор ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» за погодженням змін в штатний розпис, зокрема щодо скорочення ставки заступника директора з навчальної роботи, звернувся до начальника управління освіти і науки Тернопільської міської ради що є неправомірним.

Оскільки погодження змін до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» здійснив не уповноважений орган, а тому наказ директора ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» №88-К від 07.06.2021 яким внесено зміни до штатного розпису ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі» шляхом скорочення однієї штатної одиниці заступника директора з навчальної роботи, а також наказ № 43-К від 17.08.2021 яким звільнено ОСОБА_1 з роботи у зв`язку зі скороченням чисельності працівників і штату за п.1 ст. 40 КЗпП України є неправомірними.

За таких обставин слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі, а тому з відповідача в користь позивача підлягає до стягнення середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до положень ч.2 ст. 235 КЗпП України.

З урахуванням норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку № 100, середньомісячна зарплата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, із якою пов`язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 згаданого Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом 2-х місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Відповідно до довідки про доходи про нараховану заробітну плату, яка видана ОСОБА_1 , остання працювала у ДПТНЗ «ТВПУ ресторанного сервісу і торгівлі», обіймала посаду заступник директора з навчальної роботи та отримала перед звільненням за останні два місяці наступну заробітну плату: у травні 2021 21896,54 гривень, у червні 2021 22422,77 гривень, разом 44319,31 гривень.

Число відпрацьованих робочих днів у травні 2021 року становить 18, у червні 2021 року 19, разом 37 відпрацьованих робочих днів.

Отже розмір середньоденної заробітної плати становить 1197,81 гривень (Розрахунок: 44319,31 : 37 = 1197,81 гривень).

Період вимушеного прогулу із 18.08.2021 до 09.11.2022 включно, що становить 311 робочих днів.

Отже, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає сума в розмірі 372518 (Триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а тому з відповідача в дохід держави слід стягнути 908 гривень судового збору відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Крім цього, до негайно виконання слід допустити рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 26351,82 гривень, з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4, 12, 81, 141, 89, 259, 263, 265 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі».

Стягнути із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 372518 (Триста сімдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять) гривень 91 копійку середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчальної роботи Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» допустити до негайного виконання.

Рішення в частині стягнення із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 26351,82 гривень, з утриманням усіх необхідних податків, зборів та інших обов`язкових платежів, допустити до негайного виконання.

Стягнути із Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» в дохід держави 908 гривень судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі», адреса: проспект С. Бандери, 32, код ЄДРПОУ 02547688.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич