Рішення № 107889303, 01.12.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1951/22

Номер провадження 2-а/585/35/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Глущенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

представник позивача Глущенко Віталій Вікторович

до

відповідача Роменського РВП ГУНП в Сумській області

треті особи Головне управління Національної поліції в Сумській області, поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенко Микола Леонідович,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 076496 від 16.07.2022 року,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 26 серпня 2022 року ОСОБА_1 (далі позивач), представник позивача Глущенко В.В. звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 076496 від 16.07.2022 року.

2. Позов обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 076496 від 16.07.2022 року ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.1.а ПДР України, а саме за керування транспортним засобом NISSAN PRIMERA 2.8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, оскільки останній був позбавлений права керування на підставі постанови Роменського міськрайонного суду по справі № 585/752/22 від 13.05.2022 року, та накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Складена постанова серія БАВ № 076496 від 16.07.2022 року є протиправною, та такою, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв жодного правопорушення, так як після винесення постанови Роменського міськрайонного суду по справі № 585/752/22 від 13.05.2022 року не керував транспортним засобом. 16.07.2022 року о 22 год. 10 хв. зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а позивач знаходився на пасажирському сидінні як власник автомобіля.

Просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 076496 від 16.07.2022 року; постановити про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 076496 від 16.07.2022 року винесену Інспектором СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції Карпенка Миколи Леонідовича відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою він на підставі ч.4 ст. 126 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати.

3. Відповідач відзив на позову заяву не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що він транспортним засобом не керував, оскільки йому було відомо про позбавлення його права керування. Автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 . Він йому передав технічний паспорт. В автомобілі під час зупинки транспортного засобу дійсно не горіла фара. Бачив як поліція складала постанову за не справну фару, але копію нікому не вручали. З постановою, яка оскаржується ознайомився в ДВС, коли з нього стягнули кошти. Просив поновити строк на оскарження, оскільки про постанову дізнався лише з повідомлення ДВС, а копію під час складення не отримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

19.09.2022 року від представник третьої особи ГУНП в Сумській області до суду надійшло письмове пояснення, згідно яких просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивували тим, що на водія як учасника дорожнього руху покладається обов`язок щодо неухильного виконання вимог ПДР. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 16.07.2022 року інспектором СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенком М.Л. по вул. Полтавській м.Ромни близько 20 год. 00 хв. було зупинено автомобіль NISSAN PRIMERA н.з. НОМЕР_1 оскільки в автомобілі не працювала права передня фара. Водієм зупиненого автомобіля виявився ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2022 року позбавлений права керування транспортними засобами терміном на один рік. Відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 16.07.2022 року не можу бути наданий до суду, оскільки відео за строком давності не збереглося.

Третя особа поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенко Микола Леонідович в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

5. Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.07.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, так як він 16.07.2022 року о 22 год. 00 хв. в м.Ромни по вул. Полтавська керував автомобілем NISSAN PRIMERA н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, а саме: був позбавлений права керування Роменським міськрайонним судом від 13.05.2022 року, чим порушив п.2.1 А ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. (а.с.5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

6. Згідно письмових пояснень старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 він працює на посаді поліцейського СРПП Роменського ГУНП в Сумській області. 16.07.2022 року він заступив на чергування в складі ГРПП спільно з поліцейським Каплун В.В. Близько 22.00 год. на вул.Полтавській м.Ромни був зупинений автомобіль NISSAN PRIMERA н.з. НОМЕР_1 , так як в автомобілі не горіла права передня фара. Попередивши водія про технічну несправність було виявлено, що водій автомобіля ОСОБА_1 03.05.2022 року він на даного громадянина складав протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП і йому відомо, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. Перевіривши дану інформацію, було встановлено, що він дійсно позбавлений права керування ухвалою від 13.05.2022 року. Він пояснив ОСОБА_1 , що за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування передбачена відповідальність за ст. 126 ч.4 КУпАП. Куксі було роз`яснено права, заяв, клопотань від нього не надійшло, тому розглянувши справу він виніс адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн. відео руху автомобіля відсутнє, так як автомобіль був зупинений в іншому порядку за допомогою жезла. Відео розгляду адміністративної справи велося за допомогою нагрудної бодікамери, але не збереглося в зв`язку з давністю (а.с.39).

7. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.07.2022 року він керував транспортним засобом Nissan Primera. Власник цього транспортного засобу є ОСОБА_1 , який їхав з ним у салоні. Керував транспортним засобом він, а не ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки позбавлений такого права. Автомобіль було зупинено працівниками поліції. Він вийшов з автомобіля. Поліцейський сказав, щоб надав документи, бо не горить права фара. Він надав технічний паспорт на автомобіль, який лежав у машині. У нього із собою не було посвідчення водія, була Дія , але Дія не відкрилася. Він передав техпаспорт працівнику поліції, і останній сказав, що буде складено протокол за фару. Копії протоколу йому не вручали. Кукса в цей час сидів поряд.

VІ. Норми права.

8. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.6Закону України"ПроНаціональну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст.7Закону України"ПроНаціональну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23Закону України"ПроНаціональну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14Закону України"Продорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України"Продорожній рух" визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001р.№1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3ст. 286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

9. Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та\або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки(відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Судом встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була складена 16.07.2022 року, а до суду позивач звернувся 26.08.2022 року.

Про наявність оскаржуваної постанови позивачу стало відомо 22.08.2022 року з постанови про відкриття виконавчого провадження № 69634588 від 15.08.2022 року винесену старшим державним виконавцем Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Редькіною Ю.М.

Вказане підтверджується конвертом з трек-номером 4200010128149 та відомостями з офіційного сайту Укрпошта ( зворот а.с. 9-10).

За таких обставин згідно ч.1 ст. 121 КАСУ суд визнає поважною причину пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 і вважає за необхідне поновити цей строк.

10. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вважає, що відповідачем та поліцейським СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенком М.Л. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зібранодостатніх доказів,які бпереконали суду тому,що дійсномала місцеподія ісклад правопорушення,передбаченого ч.1ст.126КУпАП,за обставин,викладених упостанові. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 16.07.2022 року. Самі лише пояснення представника ГУНП в Сумській області та поліцейського СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенка М.Л. з даного приводу за відсутності інших об`єктивних даних суд не може взяти до уваги як достатні докази вчинення адміністративного правопорушення.

Натомість позивачем повністю заперечується факт вчинення викладеного в постанові правопорушення.

Суд також зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення. При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач протиправно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КпАП України, у зв`язку із недоведеності підстав вважати, що особа порушила Правила дорожнього руху, як це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.08.2019 року у справі № 200/4653/16-а.

Вказане єдостатньою підставоюдля скасуванняпостанови усправі проадміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

VІ. Розподіл судових витрат.

11. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАСУкраїнипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до норм ч.1ст. 139 КАС Україниза рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача Глущенко Віталій Вікторович до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, треті особи: Головне управління Національної поліції в Сумській області, поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенко Микола Леонідович, про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 076496 від 16.07.2022 року задовольнити .

2. Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 076496 від 16.07.2022 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №076496 від 16.07.2022 року винесену інспектором СРПП Роменського РВП старшим лейтенаном поліції Карпенком Миколою Леонідовичем відносно ОСОБА_1 , якою він на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності.

Стягнути з Роменського РВП ГУНП в Сумській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Роменський РВП ГУНП в Сумській області, місцезнаходження: вулиця Коржівська, 107, м. Ромни, Сумська область, індекс 42000, ЄДРПОУ 40108777.

Третя особа: Головне управління Національної поліції в Сумській області, місцезнаходження вул.Г.Кондратьєва, 23, м.Суми, 40030, ЄДРПОУ 40108777.

Третя особа: Поліцейський СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області Карпенко Микола Леонідович, м.Ромни, вул. Коржівська, 107.

Повний текст рішення суду виготовлено 12 грудня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ