Рішення № 107887918, 14.12.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 947/15031/22

Провадження № 2-а/506/5/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2022 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

за участю секретаря Таратунського С.С.

розглянувши упорядку письмового провадженняадміністративнусправу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій працівників УПП в Одеській області протиправними та скасування постанови серії ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року до Красноокнянського районного суду Одеської області за підсудністю з Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа за позовомОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій працівників УПП в Одеській області протиправними та скасування постанови серії ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

01.11.2022 року надійшла відповідь про місце реєстрації позивача.

02.11.2022 року адміністративний позов залишений без руху.

15.11.2022року доканцелярії судуна виконанняухвали від02.11.2022року надійшовадміністративний позовв новійредакції.Наданий адміністративний позов мотивований тим, що 07 липня 2022 року близько 14 год 35 хв за місцем: АДРЕСА_1 , відносно водія - ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 1 батальону, 1 роти Управління патрульної в Одеській області рядовим поліції Кондратенко Юлією Генадіївною прийнято постанову серії ЕАР №5579988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, за порушення пункту 11.4 ПДР, якою притягнуто до адміністративної відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Разом з тим, позивач вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки ніяких порушень не допускав. Крім того, позивач стверджує, що на дорозі в АДРЕСА_1 , дорожня розмітка взагалі відсутня. Більш того, його вимоги надати докази нібито вчиненого ним правопорушення та бажання скористатися послугами захисника інспектором поліції були проігноровані. Дана обставина змусила його звернутися до суду.

З 14.11.2022 року по 18.11.2022 року суддя Бурдинюк О.С. перебувала на навчанні.

24.11.2022 року відкрито провадження по даній справі та витребувано додаткові докази.

12.12.2022 року на адресу суду на надійшов відзив представника відповідача, у якому він не погодився з позовними вимогами та просив залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року без задоволення, так як, на його думку, доводи позивача безпідставні та необґрунтовані, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами позицію позивача, які б спростувати факт порушення п. 11.4 ПДР. Крім того, на його думку, інспектором Кондратенко Ю.Г. в постанові ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року вірно вказана диспозиція ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а позивач таким чином намагається уникнути відповідальності. /а.с.77-82/.

12.12.2022 року на виконання ухвали суду від 24.11.2022 року, щодо витребування доказів, від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про неможливість направлення оскаржуваної постанови до суду, так як остання перебуває на виконанні в Овідіопольському ВДВС в Одеському районі Одеської області за Вих. № ВС-1246 від 05.09.2022 року від 05.09.2022 року. Крім того, відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських стосовно оскаржуваного правопорушення були видалені після закінчення строку зберігання, який становить 30 діб, відповідно до п.3 р. VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року. /а.с. 83-85/.

Позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про поважність причини неявки не сповістив, з клопотанням про відкладення розгляду не звертався.

Представник позивача адвокат Ковчук В.М., повідомлена належним чином, до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, на підставі наявних в матеріалах справи документів. Відповідно ч.3 ст.268 КАС України, неявка сторони позивача не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача Департамент патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, надав відзив, згідно з яким заперечував проти задоволення позову, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - пояснення на позов не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про день та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника третьої особи є неповажною і не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає можливість розгляду справи за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

07.07.2022 року інспектором 1 батальйону, 1 роти Управління патрульної в Одеській області поліції Кондратенко Ю.Г. прийнято постанову серії ЕАР №5579988 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу.

Як зазначено у спірній постанові, 07.07.2022 року о 14:35 год. в с. Усатове, Тираспольське шосе, 22/5 км, водій, керуючи т.з. виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху транспортних засобів, чим порушення пункту 11.4 ПДР /а.с.12/.

Відповідно дост. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідност. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно доч.2ст.122КпАП України,порушення правилпроїзду перехресть,зупинок транспортнихзасобів загальногокористування,проїзд назаборонний сигналсвітлофора абожест регулювальника,порушення правилобгону ізустрічного роз`їзду,безпечної дистанціїабо інтервалу,розташування транспортнихзасобів напроїзній частині,порушення правилруху автомагістралями,користування зовнішнімиосвітлювальними приладамиабо попереджувальнимисигналами припочатку рухучи змінійого напрямку,використання цихприладів таїх переобладнанняз порушеннямвимог відповіднихстандартів,користування підчас рухутранспортного засобузасобами зв`язку,не обладнанимитехнічними пристроями,що дозволяютьвести перемовибез допомогирук (завинятком водіївоперативних транспортнихзасобів підчас виконанняними невідкладногослужбового завдання),а таксамо порушенняправил навчальноїїзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 11.4 Правил дорожнього руху України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

До того ж , згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення , фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

В розумінні ст.72 КАС, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/ , що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід зауважити, що на вимогу суду про надання матеріалів, що стали підставою для прийняття вищевказаної постанови, представник відповідача надав лише заяву про неможливість направлення оскаржуваної постанови до суду, так як, вона направлено на виконання, а відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських були видалені після закінчення строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 90 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Тому при вирішені питання щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення тощо), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення. Згідно з ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Однакбудь-яких доказів вчинення позивачем 07 липня 2022 року о 14:35 год правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано.

При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із вищезазначеним, так як відсутні належні та допустимі докази підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові від 07.07.2022 року серії ЕАР №5579988, суд, що є підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень - постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн від 07.07.2022 року серія ЕАР №5579988 і закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання дій інспектора поліції протиправними під час зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки доказів неправомірності таких дій позивачем не надано.

Слід також звернути увагу, що ч.3ст.286КАС України передбачає вичерпний перелік варіантів рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності і визнання дії інспектора протиправними даний перелік не містить, відтак позов в цій частині до задоволення не підлягає.

Оскільки відповідно до ч.3ст.139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд вважає, що з Департаменту патрульної поліції (за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень) на користь ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі позову до суду та підтвердженого документально (а.с.8).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.9, 121, 245, 247, 251, 258 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження:, вул. Федора Ериста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження:, вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ: 40108646), про визнання дій працівників УПП в Одеській області протиправними та скасування постанови серії ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5579988 від 07.07.2022 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження:, вул. Федора Ериста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкаєза адресою: АДРЕСА_2 )496грн 20коп (чотириста дев`яносто шість) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяО. С. Бурдинюк