Постанова № 1078879, 15.10.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2007 р.

Справа № 14/204-07-4341А

Господарський суд Одеської області

у складі судді Горячук Н.О.

при секретарі судового засідання Прус А.М.

представників позивача по дов. Комасьєва С.В., по дов. Москаленко В.А.

представників відповідача по дов. Чернегі Т.С. по дов. Титаренко М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №10 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу №14/204-07-4341А

за позовом Об'єднання садівничих товариств "Радість"

до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень Роздільнянської МДПІ Одеської області від 17.04.2007 р. №0000542300/3, №0000552300/3, №0000562300/3, №0000072300/3, №0000572300/3 та №0000851700/3.

В С Т А Н О В И В:

В засіданні суду по 15.10.2007р. була оголошена перерва відповідно до ст. 150 КАС України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та уточненням до нього про скасування податкових повідомлень-рішень Роздільнянської МДПІ Одеської області від 17.04.2007 р.:

§ №0000542300/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 13020100 "Збір за спеціальне використання водних ресурсів" - у загальному розмірі 2573,70 грн., у тому числі - за основним платежем 1230,09 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1343,61 грн.;

§ №0000552300/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 5016010200 "Комунальний податок" - у загальному розмірі 176,80 грн., у тому числі - за основним платежем 6,80 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 170,00 грн.;

§ №0000562300/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 3011021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" - у загальному розмірі 23700,20 грн., у тому числі - за основним платежем 18252,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 5448,20 грн.;

§ №0000072300/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 3011021000 "Податок на прибуток приватних підприємств - у загальному розмірі 769,80 грн., у тому числі - за основним платежем 210,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 559,80 грн.;

§ №0000572300/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 13040100 "Збір на геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету" - у загальному розмірі 850,00 грн., у тому числі - за основним платежем 0,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 850,00 грн.;

§ №0000851700/3 - про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: 5011010181 "(Акти) Податок з доходів найманих працівників" - у загальному розмірі 1476,03 грн., у тому числі - за основним платежем 492,01 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 984,02 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено наступне:

З 09.11.2006р. по 15.11.2006р. Роздільнянською МДПІ була проведена позапланова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005р. по 01.07.2006р. За результатами перевірки було складено акт від 15.11.2006р. №1523-64/23-01/23212041, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.11.2006р. №0000542300/0, №0000552300/0, №0000562300/0, №0000572300/0, №0000851700/0.

В подальшому за результатами розгляду скарг позивача були прийняті прийнятті податкові повідомлення-рішення від 17.04.2007р. №0000542300/3, №0000552300/3, №0000562300/3, №0000572300/3, №0000851700/3, №0000072300/3.

Позивач вважає протиправними дії Роздільнянської МДПІ Одеської області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ОСТ "Радість" в період з 09.11.2006р. по 15.11.2006р., а також усіх виданих внаслідок цієї перевірки податкових повідомлень-рішень, оскільки перевірка була організована та проведена незаконно, без належних правових підстав, внаслідок чого її - результати у вигляді податкових повідомлень-рішень повинні бути скасовані. При цьому позивач посилається на слідуючи обставини.

Загальне право органів державної податкової служби здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки щодо додержання податкового законодавства платниками податків, передбачене в п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

У п.5 ч.6 ст.11-1 зазначається, що "Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що 27.10.2006 р. на адресу ОСТ "Радість" надійшов письмовий запит від Роздільнянської МДП щодо надання пояснень та документальних підтверджень стосовно про сплату податків. Позивач у особі головного бухгалтера надало відповідне письмове пояснення на цей запит від 08.11.2006р.без надання документальних підтверджень.

Таким чином, посилання відповідача в документах (наказі, направленні на перевірку та акті перевірки) на пункт 5 статті 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є цілком обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам та вимогам зазначеної норми Закону, внаслідок чого організація та проведення позапланової виїзної перевірки позивача були законними.

В процесі розгляду справи позивачем були надані додаткові первині документи про валові витрати позивача (звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, товарні чеки, банківські виписки), які не були враховані при перевірки. Згідно цих документів валові витрати позивача склали у:

2-му кварталі 2005р. –34852,62 грн. ( в акті перевірки 26886,12 грн.);

3-му кварталі 2005р. –33023,76 грн. (в акті перевірки 25466,32 грн.);

1-му кварталі 2006р. –22405,22 грн. ( в акті перевірки 14421,78 грн.);

2-му кварталі 2006р. –29815,41 грн. (в акті перевірки 28255,41 грн.);

Таким чином, фактичні валові витрати на 25067,38 грн. більше, ніж це визначено за результатами перевірки. Відповідно сума податкового зобов'язання за платежем 3011021000 "Податок на прибуток приватних підприємств" у податковому повідомленні рішенні №0000562300/3 від 17.04.2007р. повинна бути зменшена на 8137,49 грн., у тому числі - за основним платежем на 6266,85грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1870,65 грн.

По іншим податковим повідомленням - рішенням позивачем документів спростовуючих висновки акту перевірки не представлено заперечень по їх суті не надано.

В процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про не прийняття судом додаткових матеріалів з боку позивача про його витрати у перевіряємий період в якості доказів. При цьому відповідач посилається на наказ ДПА України № 225 від25.04.2006р. „Про затвердження нової редакції зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення”, яким затверджено форму акту перевірки, яка була використана при проведені перевірки позивача і складані акту перевірки від 15.11.2006р. №1523-64/23-01/23212041. В кінці акту є запис, підписаний позивачем, про те, позивач підтвердив, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб’єкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

Судом це клопотання відхилено, як таке що суперечить діючому податковому законодавству та суперечать ст.49 КАС України, якою встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки. Вони мають право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, а також подавати докази. Таким чином, клопотання відповідача направлено на обмеження права позивача надавати докази в ході розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Частково скасувати податкове повідомлення рішення №0000562300/3 від 17.04.2007р. на суму 8137,49 грн. (за основним платежем на 6266,85 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1870,65 грн.).

3. В решті позовних вимог відмовити.

Сторонам надано право ст.185 КАС України подати апеляційну заяву на постанову господарського суду Одеської області.

Згідно п.1 ст.254 КАС України постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого п.3 ст.186 КАС України.

Суддя Горячук Н.О.