Рішення № 107887512, 12.12.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5712/22

пр.№ 2-а/464/129/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2022 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Лісовської Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській Департаменту патрульної поліції області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 28.11.2022 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, в якому просить скасувати постанову серії БАД №415902 від 30.10.2022 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона 30.10.2022 близько 11.00 год. на автомобілі марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , приїхала на вул.Дорога Кривчицька у м.Львові до «Боско-Арена», де у цей час проходив відкритий чемпіонат з черлидінгу. У зв`язку із великою кількістю автомобілів, які здійснили стоянку поблизу місця події, вона припаркувала свій автомобіль на вільному місці у ряді з іншими транспортними засобами між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з дотриманням усіх вимог ПДР. О 11.11 год. до автомобіля підійшли працівники поліції, які повідомили, що одному із мешканців будинку, що знаходиться поруч, не подобається те, що біля нього здійснюють стоянку транспортні засоби та припустили, що вона нібито порушила ПДР, а саме здійснила стоянку у забороненому місці на місці виїзду з прилеглої території, тим самим зробила неможливим рух транспортних засобів, а також у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та її транспортним засобом становить менше 3 метри, чим порушила п.15.9 д, п.15.10 а ПДР. В подальшому працівники поліції винесли постанову відносно неї за ч. 3 ст.122 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу. Незважаючи на те, що вона перебувала поруч, працівники поліції не роз`яснили її прав щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не взяли до уваги її пояснень, не надали докази вчинення нею адміністративного правопорушення, а також не надали копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказала, що у місці, де відбувалась стоянка її автомобіля, немає жодного в`їзду до прилеглої території у розумінні п.2.1. ПДР, а поруч знаходився лише тротуар для пішоходів, а за ним пустир між будинковолодіннями, а тому жодних перешкод у русі іншим транспортним засобам вона не створювала. Окрім цього, оскільки працівниками поліції не здійснювались жодні вимірювальні заходи, також недоведеним є факт стоянки її автомобіля у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та її транспортним засобом становить менше 3 м. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 01.12.2022 прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено таку до судового розгляду.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, 12.12.2022 звернулась в суд із заявою, у якій просила розглядати справу у її відсутності, позов підтримала, просила такий задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульноїполіції уЛьвівській області ДПП у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За умовами ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 серії БАД №415902, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. у зв`язку з тим, що вона 30.10.2022 о 11.00 год. у м.Львові на вул.Кривчицька Дорога, 23, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , здійснила стоянку на місці виїзду з прилеглої території, тим самим зробила неможливим рух транспортних засобів, а також у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та її транспортним засобом становить менше 3 метри, чим порушила п.15.9 д, п.15.10 а ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

ВідповіднодоположеньКУпАП правопорушення,виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожньогоруху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичномурежимі спеціальних технічнихзасобів,щомаютьфункції фото- і кінозйомки,відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивачка ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечила факт порушення нею ПДР та вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме щодо порушення останньою ПДР.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що інспектор патрульної поліції дійшов до передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно ізст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії БАД №415902 від 30.10.2022 та закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 496,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню та зазначені нормиКАС України, на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №415902 від 30.10.2022, винесену відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.122КУпАП закрити.

Стягнути зарахунок бюджетнихасигнувань Управлінняпатрульної поліціїу Львівськійобласті ДПП в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційногоадміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування(ім`я)учасників справита їхмісце проживання(місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Теслюк Д.Ю.