Ухвала суду № 107885767, 13.12.2022, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

і м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа №377/893/16-ц

Провадження №4-с/377/4/22

13 грудня 2022 року Славутицький міськийсуд Київськоїобласті вскладі головуючої суддіМалишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Кононової Н.О., заінтересованої особи ОСОБА_1 , інші учасники відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_2 в особіпредставника адвокатаПрокоф`єва БогданаІвановича на рішення Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2022 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на рішення державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 серпня 2020 року у формі постанови про закінчення виконавчого провадження № 57432001 з примусового виконання виконавчого листа № 377/893/16-ц виданого 26 вересня 2018 року Славутицьким міським судом Київської області. Просить визнати неправомірним та скасувати рішення державного виконавця Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27 серпня 2020 року.

Скарга обґрунтована тим, що 16 травня 2018 року рішенням Славутицького міського суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність № 38 та №37 Чернігівського кварталу міста Славутич Київської області перенести від т. А до т. Б убік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0.94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0.93м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м згідно Додатка № 3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року. На підставі вказаного рішення суду 26.09.2018 року було видано виконавчий лист, який поданий на примусове виконання до Славутицького ВДВС. 17.10.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57432001. Незважаючи на те, що рішення немайнового характеру підлягають до виконання протягом 6 місяців, державний виконавець, вперше здійснив перевірку виконання рішення суду лише 03.09.2019 року. Так перевіркою було встановлено невиконання вищевказаного рішення суду без поважних причин та притягнуто боржника до адміністративної відповідальності. Повторно державним виконавцем було здійснено перевірку виконання рішення суду 14.08.2020 року. Проте, знову вказаною перевіркою було встановлене невиконання рішення суду без жодних поважних причин. Як наслідок боржника було притягнуто повторно до адміністративної відповідальності. В подальшому, як свідчить відповідь Славутицького ВДВС на запит адвоката 27.08.2020 року останнім було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, як зазначено в листі від 09.09.2022 року, виконавча служба також керувалася приписами п.3 ст.63 Закону. З таким рішенням скаржник не погоджується.

Скаргу прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2022 року.

У судовому засіданні судовий розгляд скарги було відкладено за клопотанням Славутицького ВДВС у зв`язку із необхідністю часу, для підготування заперечень та копії виконавчого провадження, до 03.11.2022 року, яка була знята з розгляду через відсутність електропостачання у суді. Справу перепризначено на 24.11.2022 року, яка також була знята з розгляду через відсутність електропостачання у суді. Справу перепризначено на 13.12.2022 року.

В призначене судове засідання скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. До канцелярії подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримали.

Виконуючий обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Приліпко В.О., у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. 24.11.2022 року до суду подав письмові пояснення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності, надав копію виконавчого провадження. В поясненнях зазначив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 57432001 з примусового виконання виконавчого листа №377/893/16-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 26.09.2018 року про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Державним виконавцем 17.10.2018 року було відкрито виконавче провадження №57432001 та направлено копію постанови сторонам виконавчого провадження. Відповідно до абз.2 п.2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає: негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 03.09.2019 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду, в ході якої встановлено, що боржником рішення не виконано, державному виконавцю не надано документів підтверджуючих виконання рішення суду боржником. Тому на виконання вимог статей 63,75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. та встановлено строк виконання. 14.08.2020 року на боржника накладено штраф у подвійному розмірі 3400,00 грн. Відповідно абз.3 п.3 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому державним виконавцем 27.08.2020 року закінчено виконавче провадження згідно п. 11 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено повідомлення щодо притягнення до кримінальної відповідальності згідно ст.382 Кримінального кодексу України боржника ОСОБА_1 до Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП у Київській області.

За правилом ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши заперечення заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_1 у судовому засіданні, який заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні, суду пояснив, що він фізично не може виконати рішення суду.

Дослідивши матеріали,додані доскарги,оглянувши матеріалицивільної справи№ 377/893/16-ц,виконавчого провадження№ 57432001та дослідившиписьмові докази,суд дійшоввисновку,що скаргапідлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2018 року у справі № 377/893/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність № 38 та № 37 Чернігівського кварталу міста Славутич Київської області перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0,94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0,93м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99м згідно Додатка №3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року.

Із матеріалів виконавчого провадження № 33617537, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається наступне.

16 жовтня 2018 року до відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції від ОСОБА_3 надійшла заява про примусове виконання рішення, у якій він просив: відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий лист, виданий 26.09.2018 року Славутицьким міським судом Київської області.

17 жовтня 2018 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 377/893/16-ц, виданого Славутицьким міським судом Київської області 26.09.2018 року.

03 вересня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 гривень.

Відповідно до акту державного виконавця від 27.08.2020 року, встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_3 рішення суду від 16 травня 2018 року у справі № 377/893/16-ц не виконано, паркан не перенесено, перешкоди у користуванні земельною ділянкою не усунуті.

27 серпня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_1 у розмірі 3400,00 гривень.

27 серпня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57432001 за виконавчим листом № 377/893/16-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області.

Також 27 серпня 2020 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. направив подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 382 КК України ОСОБА_1 до Славутицького відділеня поліції Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області.

Матеріали виконавчого провадження містять супровідний лист від 27.08.2020 року № 8680 на постанову про закриття виконавчого провадження №57432001, але не містить а ні відміток на листі про отримання, а ні зворотних поштових повідомлень про отримання листа.

При вирішенні скарги по суті суд виходить з такого.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.55 Конституції України права, свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі Закон №1404- VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України,цим Законом,іншими законамита нормативно-правовимиактами,прийнятими відповіднодо цьогоЗакону,а такожрішеннями,які відповіднодо цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено в ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9 частини 1 статті 129Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як зазначено у ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404- VIII примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404- VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається із виконавчого листа, який підлягав виконанню, по рішенню Славутицького міського суду Київської області від 16 травня 2018 року, ОСОБА_1 зобов`язано усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання його здійснити відновлення меж між земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_3 та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у власності ОСОБА_1 та перенести паркан на межу згідно правовстановлюючих документів, а саме: спільну існуючу межу між земельними ділянками, що надані у власність № 38 та № 37 Чернігівського кварталу міста Славутич Київської області перенести від т. А до т. Б у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0, 94 м, а від т. В до т. Г у бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0,93 м, довжина межі між точками А та В дорівнює межі між точками Б і Г і складає 29,99 м згідно Додатка № 3 до Висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № С-84 від 27.02.2018 року.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Щодо строків оскарження постанови про закриття провадження, слід зазначити що матеріали виконавчого провадження не містять підтверджень належного повідомлення ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження. Про прийняте рішення останній дізнався з листа відповіді № 9184 від 09.09.2022 року на адвокатський запит ОСОБА_4 отриманий 23 вересня 2022 року, інші дати належного повідомлення ОСОБА_5 , державним виконавцем у виконавчому провадженні відсутні, тому суд вважає, що строк оскарження не пропущено.

Керуючись статтями 258-259, 260, 447, 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича від 27 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 57432001.

Зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Приліпка Владислава Олеговича поновити порушене право заявника - скасувати постанову від 27 серпня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 57432001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повну ухвалу виготовлено 15.12.2022 року.

Суддя Т. О. Малишенко