Ухвала суду № 107885362, 15.12.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2216/22

Провадження № 2/366/535/22

УХВАЛА

15.12.2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах державної екологічної інспекції Столичного округу та Поліської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022, головуючим у справі призначено суддю Слободян Н.П.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 246 КК України, про що до позовної заяви долучено вирок Іванківського районного суду Київської області від 09.02.2022 року у справі № 366/71/22, згідно з яким відповідачів визнано винними у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вирок у зазначеному кримінальному провадженні ухвалений Іванківським районним судом у складі судді Слободян Н.П. Ця обставина свідчить про існування обставин, що викликають сумнівв неупередженостіабо об`єктивностісудді СлободянН.П.при розглядіцивільної справи про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням.

З огляду на зазначені обставини, враховуючи наявність передбачених законом підстав для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу, та передачі справи до системи автоматизованого розподілу справ для повторного визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 39,40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі за позовом керівника Вишгородськоїокружної прокуратуриКиївської областів інтересахдержавної екологічноїінспекції Столичногоокругу таПоліської селищноїради Вишгородськогорайону Київськоїобласті до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провідшкодування матеріальноїшкоди,яка завданакримінальним правопорушенням, задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян