Ухвала суду № 107883341, 15.12.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3849/19

Провадження 6-а/216/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Кравець А.С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши увідкритому судовому засіданнів залісуду № 1в м.Кривий Рігв Дніпропетровській областісправу заяву ОСОБА_1 проповорот виконаннясудового рішенняв адміністративнійсправі про визнання неправомірною та скасування постанови № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 рокудо Центрально-міськогорайсуду м.кривого Рогунадійшла заява ОСОБА_1 про поворотвиконання судового рішенняв адміністративнійсправі про визнання неправомірною та скасування постанови № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що:

11.07.2019 року ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 216/3849/19, прийнято до розгляду та відкрито провадження № 2-а/216/176/19 по справі, щодо скасування та визнання неправомірною постанови № 6-КР/17/24- 60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року до відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, , якою ОСОБА_1 , громадянина України, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 , виданий Центрально - Міським РЙ у м. Кривий Ріг ГУ ДМСУ в Дніпропетровській області 27.11.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у розмірі 102 000,00 грн.

14.07.2021 року Центрально - Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про визнання неправомірною та скасування постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року.

Ухвала Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у справі № 216/3849/19 набрала законної сили 17.08.2021 року.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58973410 було стягнуто на користь Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 49041, 35 грн (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня тридцять п`ять копійок) штрафних санкцій, включаючи витрати виконавчого провадження та судовий збір у сумі 4903,34 грн 5296, 66 грн (п`ять тисяч двісті дев`яносто шість гривень шістдесят шість копійок) виконавчого збору відповідно до накладеної постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року № 6-КР/17/24-60/349.

Отже, фактично із ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у розмірі 54220,69 грн. (п`ятдесят чотири тисячі двісті двадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) на виконання накладеної постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року № 6- КР 17/24-60/349, що скасовано та визнано неправомірним у судовому порядку.

Таким чином, станом на дату направлення даної заяви підстави для стягнення зазначеної суми грошових коштів відпали, а отже такі кошти підлягають поверненню.

Станом на сьогодні, постановою державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розу Криворізького району Дніпропетровської області від 25.10.2021 р. закінчено виконавче провадження ВП № 58973410 на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із Постановою про відкриття Виконавчого провадження ВП № 58973410 із заявника на користь стягувача стягнуто грошові кошти у розмірі: 49041, 35 грн. (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня тридцять п`ять копійок).

Представник Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 15.12.2022 року подала до суду клопотання, у якому зазначено, що вони не проти задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, але задля правильності повернення коштів просить врахувати наступне, що по стягнення доходів від сплати адміністративних штрафів та інших санкцій зараховуються до місцевого бюджету до Криворізької міської територіальної громади за реквізитами: отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Кр.Ріг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, рахунок.

Суд при вирішенні заяви про поворот виконання рішення керується таким.

Поворотом виконання рішення суду є повернення сторін виконавчого провадження у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Поворот виконання є способом захисту прав боржника на випадок отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, оскільки правова підстава такого набуття відпала.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 КАСУ питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч. 7 ст. 380 КАСУ якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Для повернення коштів сплачених на погашення штрафу, заявник не має бути власником чи розпорядником цих коштів. Стягувач є контролюючим органом в розумінні положень пункту 5 Порядку, оскільки саме на виконання його рішення сплачено штраф позивачем.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 КАСУ). Виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. З ст. 373 КАСУ).

Проаналізувавши в сукупності вищевказані норми законодавства, суд доходить висновку, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов:

1) позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

За такихобставин судвважає,що належнимспособом здійсненняповороту виконаннясудового рішенняв адміністративнійсправі про визнання неправомірною та скасування постанови № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року.

Керуючись статтями243,248,380,381 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворотвиконання судовогорішення вадміністративній справі про визнання неправомірною та скасування постанови № 6-КР/17/24-60/349 по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року задовольнити.

В порядку повороту виконання Ухвалити рішення про стягнення із Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, а точніше стягнути з місцевого бюджету Криворізької міської територіальної громади за реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Кривий Ріг /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, рахунок UA248999980314040542000004577, на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнутих коштів у сумі 49041, 35 грн. (сорок дев`ять тисяч сорок одна гривня тридцять п`ять копійок), відповідно до визнаної неправомірної Постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 6-КР/17/24-60/349 рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 14.07.2021 року у справі № 216/3849/19

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення підписання.

Суддя: М. В. БУТЕНКО