Ухвала суду № 107883071, 14.12.2022, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3116/22

Провадження № 1-кс/206/400/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 м.Дніпро

слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12022041700000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Нікополь, Дніпропетровської області, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , стосовно якого: 04.02.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041390000294, на теперішній час рішення по справі не прийнято; 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонний суд Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022046390000108, на теперішній час рішення по справі не прийнято, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №12022041700000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12022041700000488, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2022 року приблизно о 23:30 в ході телефонної розмови у ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт з раніше малознайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу того,

що останній висловлював своє невдоволення швидкою їздою по СМТ Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті образ, які ОСОБА_9 висловлював в його бік, раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У зв`язку з чим, в ході телефонної розмови ОСОБА_5 домовився з

ОСОБА_9 зустрітися для вирішення конфлікту по суті. В подальшому, 19.10.2022 року, приблизно о 00:25, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_10 рухаючись на автомобілі «Ваз 21083», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , по дорозі сполученнями СМТ Іларіоново Синельниківського району Дніпропетровської області - ж/м Ігреньу м. Дніпро (унаправленні ж/м Ігрень), неподалік с/т Лідія ж/м Ігернь у м. Дніпро побачили автомобіль «CheryAmulet», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині дороги в попутному напрямку. В цей час, ОСОБА_10 , який керував автомобілем «Ваз 21083», з метою зупинки транспортного засобу під керуванням

ОСОБА_9 , здійснив наїзд на автомобіль «CheryAmulet», в результаті якого водій останнього, втратив контроль керування, внаслідок чого вказаний автомобіль вилетів з дороги у кювет. Після зупинки автомобіля «CheryAmulet», ОСОБА_5 підійшов зі сторони водійського сидіння автомобіля та витягнув ОСОБА_9 , дістав з карману розкладний ніж та наніс не менше 5 послідовних удари клинком ножа в область спини, руки, шиї ОСОБА_9 , в наслідок чого настала смерть потерпілого. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого були направлені обвинувальні акти 04.02.2022 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041390000294, на теперішній час рішення по справі не прийнято; 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022046390000108, на теперішній час рішення по справі не прийнято.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: - протоколом огляду трупа; - протоколами огляду місця події; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; - речовими доказами; -протоколами допиту свідків; - слідчими експериментами; зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 17.12.2022 року, в той час, як для завершення досудового розслідування, враховуючи особливу складність кримінального провадження, необхідно виконати наступне: отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи (трупу); отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку додаткової судово-медичної експертизи (трупу); висновку судово-медичної експертизи призначеної по вилученим речовим доказам (імунологія, цитологія); проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність яких виникне в ході проведення досудового розслідування; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 ; виконання вимог ст.290 КПК України; вирішення можливих клопотань підозрюваного та його захисника. Керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022041700000488 продовжено до 3-х місяців, а саме до 20.01.2023. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, є зокрема, той факт, що проведення судово-медичної експертизи потребує часу через велику завантаженість експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ`ДОР». Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, у зв`язку тим, що останній вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Про це може свідчити те, що останній після скоєного кримінального правопорушення не з`явився до органів поліції з заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення. Крім того, в ході допиту свідків та очевидців вказаних обставин стало відомо, що ОСОБА_5 намагався приховати знаряддя злочину та речі, які можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення; про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 реально може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки під час досудового розслідування, встановлено, що станом на 12.12.2022 року відшукані не всі речові докази у кримінальному провадженні, а саме: знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та речі, які в яких на момент скоєння кримінального правопорушення був одягнений ОСОБА_14 , які, в свою чергу, можуть містити на собі сліди злочину та необхідні для повного, всебічного проведення досудового розслідування, що можуть бути приховані в інших місцях про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків.

Оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях свідків у даному кримінальному провадженні, з деякими з яких ОСОБА_5 особисто, знайомий та йому відомо де вони проживають. У зв`язку з чим, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого та повного розслідування у даному кримінальному провадженні. Виходячи з вище викладеного, слідча просила, продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 січня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2023 року, мотивуючи тим, що не змінилися обставини, що були підставою для обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у скоєнні особливо тяжкого злочину.

У судовомузасіданні захисникпідозрюваного,адвокат ОСОБА_6 просив відмовитив задоволенніклопотання слідчогопро продовженнявідносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою зазначивши,що клопотанняє необгрутованим,слідчим тапрокурором недоведені ризики,передбачені ст.177КПК України.Надав письмовезаперечення,яке підтримаву судовомузасіданні,в якомупросив обратиу відношенніпідозрюваного запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арештуіз застосуваннямелектронних засобівконтролю заадресою фактичногомешкання,а саме: АДРЕСА_2 ,обгрунтовуючи своєклопотання тим,що вінмає власнежитло таміцні соціальнізв`язки,користується авторитетомта повагоюсеред колег,знайомих,друзів,сусідів.Його метоюне єпереховування відслідства,його метоює встановленняістини вданому кримінальномупровадженні тадоведеності своєїневинуватості.

В судовомузасіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката зазначивши, що він вказаного правопорушення не скоював.

Вивчивши клопотання, письмові заперечення, думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровськаустановавиконанняпокарань №4» вДніпропетровській областістроком до12години 00хвилин 17грудня 2022року включно без визначення розміру застави. Строк досудового розслідування був продовжений постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 12.12.2022 року до 20 січня 2023 року.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, суд бере до уваги, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не навчається; майновий стан підозрюваного (постійного джерела прибутку не має); характеризується за місцем проживання задовільно, але відносно підозрюваного направлені обвинувальні акти 04.02.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України та 21.09.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України, наявність повідомлення особі про підозру (було оголошено 20.10.2022), на теперішній час рішення по справі не прийнято, тобто існує ризик повторення протиправної поведінки; підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 при допиті користується ст. 63 Конституції України. Вказані обставини у сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, з метою ухилення від кримінального покарання може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наявність існування ризиків передбачених ст.177КПК України та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та були підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , не змінилися.

У відповідності до положень ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а досудове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно клопотання захисника про зміну у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю за адресою фактичного мешкання останнього, не підлягає задоволенню.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі«Ілійков протиБолгарії» №33977/96від 26.07.2001ЄСПЛ зазначив,що «суворістьпередбаченого покаранняє суттєвимелементом приоцінюванні ризиківпереховування абоповторного вчиненнязлочинів».

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшогослідчого СВВП №4ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромЛівобережної окружноїпрокуратури містаДніпра ОСОБА_4 ,по матеріаламдосудового розслідування№12022041700000488,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань19.10.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.115КК Українипро продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу виглядітримання підвартою настрок до 12 години 00 хвилин 20 січня 2023 року включно без визначення розміру застави.

По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, переліченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію ухвали слідчому, прокурору, начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в Дніпропетровській області, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_15