Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/5780/22
Провадження № 3/202/3124/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2022 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
09.08.2022 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП його участь не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими доказами: актом фактичної перевірки від 19.08.2022, описом алкогольних напоїв, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 155-1 , 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнативинуватою ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП іпіддати стягненнюу видінакладення штрафуу розмірі5 неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 85 грн. 00 коп. стягнувши суму штрафу за реквізитами (отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя О. В. Маринін
Судове рішення № 107882356, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 07.11.2022. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 202/5780/22. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: