Рішення № 1078814, 15.02.2007, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2007 Справа № 20/39

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс», м. Київ

до Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Управління з переробки газу та газового конденсату, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область

про стягнення 69362,43 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Макарова Н.В., довіреність від 28.12.2006 року, 2-8 д.

Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 69362,43 грн. боргу за договором № 01/01 від 01.01.2006р., з яких 64546,42 грн. –основна заборгованість, 729,79 грн. –інфляційні витрати, 4086,22 грн. –пеня.

Справа прийнята до розгляду суддею Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 14.02.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов просить суд припинити провадження по справі, так як платіжним дорученням № 1994 від 07.02.2007 року відповідачем була сплачена загальна вартість наданих послуг, яка складає 64546,42 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та пені вважає неправомірними, так як вони не передбачені умовами договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів п. 4 ухвали суду від 01.02.2007 року не надав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до договору № 01/01 від 01.01.2006р., укладеного між сторонами, (далі - Договір) позивач надав відповідачу у використання цистерни для відвантаження зі станції Сенча Південної залізниці по території України і для експорту газів вуглеводних зріджених та їх сумішей, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних робіт № 3 від 31.03.2006 року та № 4 від 30.04.2006 року, та рахунками № 55 від 31.03.2006 року, №66 від 28.04.2006 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за використання цистерн здійснюється щомісячно після підписання акту виконаних робіт на підставі рахунків позивача протягом 5-ти банківських днів з моменту одержання рахунку.

Відповідачем зобов’язання в зазначені Договором строки не виконані, в зв’язку з чим позивачем була направлена претензія № 627/08 від 18.08.2006 року на адресу відповідача з вимогою сплатити заборгованість.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк; одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Після подання позову позивачем відповідач в добровільному порядку сплатив 64546,42 грн. - суму основної заборгованості (платіжне доручення № 1994 від 07.02.2007 року залучено до мат. справи). На підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України провадження по справі в частині стягнення з відповідача основної заборгованості припиняється за відсутності предмету спору.

Заявлена позивачем вимога про стягнення 4086,22 грн. пені є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені встановлюється лише за згодою сторін, а такої згоди сторонами досягнуто не було.

В позовній заяві позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 729,79 грн. інфляційних витрат і разом з тим, позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не було додано до позовної заяви детального розрахунку суми інфляційних нарахувань. Розрахунок, який доданий до позовної заяви не містить кількості днів, з якої по яку дату нараховувалась інфляція. Ухвалою від 01.02.2007 року суд зобов’язував позивача надати детальний розрахунок інфляційних нарахувань з зазначенням періоду нарахування, проте позивач вимог суду не виконав, хоч він був про них належно повідомлений (поштова картка в матеріалах справи), та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів, доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкоджає розгляду спору в цій частині по суті. В зв’язку з неподанням позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України суд залишає позов в частині стягнення з відповідача 729,79 грн. інфляційних витрат без розгляду.

Так як сплата відповідачем основного боргу здійснена після пред’явлення позову, судові витрати, понесені позивачем, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно до частини вимог залишених без розгляду та тих, у яких судом позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 (п. 1.1), 81 (п. 5), 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В частині вимог про стягнення 64546,42 грн. основної заборгованості провадження по справі припинити

2. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4086,22 грн. пені відмовити.

3. В частині 729,79 грн. інфляційних витрат позов залишити без розгляду.

4. Стягнути з Дочірньої компанії «Укргазвидобування»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»Управління з переробки газу та газового конденсату, вул. Польова, 19, с. Базилівщина, Машівський район, Полтавська область, р/р 260003812 у ВАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, ЗКПО 25976423 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранссервіс», м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-а, р/р 26008157301 в КФ «АвтоЗАЗбанк»м. Києва, МФО 320940; р/р 260066821 в ВАТ «Родовід Банк»м. Києва, МФО 321217, код ЗКПО 32670530, ІПН 326705326595, св-во платника ПДВ № 39082277 –645 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита; 109 грн. 81 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко