Ухвала суду № 107880786, 12.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7543/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

Суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

третя особа: Державна адміністрація залізничного транспорту України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Після закриття підготовчого судового засідання у справі представником позивача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача АТ «Українська залізниця» на належного - Державну адміністрацію залізничного транспорту, а третю особу з боку відповідача -на АТ «Укрзалізниця».

Представник відповідача Редевич О.М. надала суду письмові заперечення щодо заявленого клопотання, а також письмове клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, щодо закриття провадження у справі заперечив.

Представник відповідача Редевич О.М. заперечила щодо задоволення клопотання про заміну відповідача та підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи до суду не з`явився з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув вказані клопотання у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідач не закриваючи провадження у справі.

Отже, клопотання позивача про заміну відповідача може бути подано до закінчення підготовчого провадження.

Водночас, ухвалою суду від 19.07.2022 року закрито підготовче засідання у справі (а.с. 43).

Клопотання про заміну належним відповідачем представником позивача ОСОБА_4 було подано під час судового засідання 20 вересні 2022 року, тобто після закриття підготовчого судового засідання у справі.

Отже, підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача на належного суд не вбачає.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або зам первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Посилаючись на вказане положення, представник позивача зазначає, що про те, що належним відповідачем у вказаній справі є Державна адміністрація залізничного транспорту України, він дізнався з відзиву АТ «Укрзалізниця». Крім того, представник позивача вказує, що заявляючи позовні вимоги до «Укрзалізниця» позивач правомірно очікував, що заходи з реорганізації Державної адміністрації залізничного транспорту України на момент закінчення підготовки справи до розгляду будуть завершені з відповідним внесенням відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте, на даний час відсутній запис в реєстрі про припинення Державної адміністрації залізничного транспорту України.

Суд з такими доводами представника позивача не погоджується, оскільки при пред`явленні позову ОСОБА_1 було достеменно відомо, що Державна адміністрація залізничного транспорту України знаходиться в стані припинення з 06.08.2014 року, що встановлено ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 11.03.2019 у справі № 757/16460/16-ц, якою заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника правонаступником задоволено та яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 757/16460/16-ц.

Крім того, позивач, до закінчення підготовчого судового засідання мав можливість переконатись у тому, що Державна адміністрація залізничного транспорту України не припинила свою діяльність та не виключена з реєстру юридичних осіб.

Також суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Предметом спору вказаної справи є позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 757/16460/16-ц про поновлення на роботі, а саме за період з 19 липня 2017 року по момент ухвалення рішення суду у вказаній справі.

Проте, судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався з аналогічними вимогами до АТ «Укрзалізниця» шляхом подання до Печерського районного суду м. Києва заяви (в порядку виконання судового рішення) про стягнення з АТ «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 757/16460/16-ц про поновлення на роботі з посиланням на ст. 236 КЗпП України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у справі № 757/16460/16-ц заяву задоволено та стягнуто з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі за період з 28 липня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 452 390,70 грн. (з вирахуванням усіх обов`язкових податків, платежів та зборів).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2021 у справі № 757/16460/16-ц вказану ухвалу суду від 29 березня 2021 року скасовано та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з AT «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі відмовлено.

Тому, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду 07.10.2021 у справі № 757/16460/16-ц була вирішена вимога ОСОБА_1 про стягнення з AT «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 757/16460/16-ц про поновлення на роботі за період з 28 липня 2017 року по 01 червня 2020 року у розмірі 452 390,70 грн., то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що охоплюються вказаним періодом, а саме за період з 19 серпня 2017 року по 1 червня 2020 року.

У іншій частині позовних вимог про стягнення з AT «Укрзалізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року у справі № 757/16460/16-ц про поновлення на роботі за період з 2 червня 2020 року по час ухвалення рішення суду у справі підлягає розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51, п. 3 ч. 1 ст. 255, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача - відмовити.

Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Державна адміністрація залізничного транспорту України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішеннясуду про поновлення на роботі за період з 19 серпня 2017 року по 1 червня 2020 року - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Батрин