Ухвала суду № 107880606, 30.11.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34380/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13.,

при секретарі ОСОБА_14.,

за участю: прокурора ОСОБА_15.,

захисника ОСОБА_16,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_18., погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001390 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.07.2021 № 425-ос ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) 6 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ЗРУ ДПСУ).

Разом із цим, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.11.2022 № 563-ВВ майстер-сержанта ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) відряджено до відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (тип Б), для посилення та надання практичної допомоги з 24.11.2022 по 23.12.2022, до складу якої входить пункт пропуску «Устилуг - Зосин».

Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби вищої категорії - начальника 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи зобов`язаним неухильно виконувати вимоги Конституції України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Закону України «Про Державну прикордонну службу України», Закону України «Про прикордонний контроль», відомчих документів Державної прикордонної служби України, у порушення вимог вищевказаного законодавства та нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив кримінальні правопорушення, пов`язані з організацією незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод та проханням службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержанням службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Так, приблизно на початку вересня 2022, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у пункті пропуску через державний кордон України до Республіки Польща «Устилуг - Зосин» до ОСОБА_1 , як військової посадової особи ДПСУ, звернулася ОСОБА_2 , з якою він знайомий протягом тривалого періоду часу, щодо отримання консультації з приводу порядку перетину кордону, зокрема особами у віці 18 - 60 років під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, та спілкування на інші побутові теми.

В ході розмови ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_2 , що попри існуючі законодавчо визначені заборони щодо перетину особами у віці від 18 - 60 років державного кордону України під час дії правового режиму воєнного стану та пов`язаної із цим загальної мобілізації, термін дії якої наразі триває, у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США (за одну особу) може сприяти безперешкодному перетину особою, яка планує здійснити виїзд, внесеною до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека), зокрема сервісу «Ліцензування» Системи «ШЛЯХ» (далі - система ШЛЯХ) державному кордону з наявними порушеннями Правил та у разі надання йому неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США може сприяти у незаконному перетину державного кордону без будь-яких юридичних підстав для виїзду.

Дізнавшись про це ОСОБА_2 , будучи обуреною зухвалістю працівника ДПСУ ОСОБА_1 , який, переслідуючи корисливі мотиви, відкрито висловив бажання одержати неправомірну вигоду за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, звернулася до правоохоронних органів та повідомила про обставини бесіди з ОСОБА_1 .

У подальшому, ОСОБА_2 , будучи залученою до конфіденційного співробітництва, з метою отримання під час досудового розслідування відомостей та речей, які мають значення для досудового розслідування, підшукала особу для організації її виїзду за кордон у спосіб, оголошений ОСОБА_1 .

Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про бажання виїхати за кордон у особистих цілях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ), на що ОСОБА_1 повторно висловив прохання про надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США за сприяння ним у незаконному перетині кордону та зазначив про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів після фактичного перетину особою державного кордону.

Після цього ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_2 анкетні дані ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перевіривши у системі ШЛЯХ право на виїзд останнього за кордон виключно на транспортному засобі, який є засобом провадження господарської діяльності - ліцензіата, повна маса якого становить 3500 кілограмів та більше, повідомив ОСОБА_2 про необхідність прибуття останнього на пункт пропуску «Устилуг - Зосин» 05.11.2022 у день його перебування на чергуванні.

У подальшому ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_1 , 05.11.2022 точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на легковому автомобілі Mercedes-Benz C270 CDI, номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_2 прибув до пункту пропуску «Устилуг - Зосин».

Надалі, того ж дня, 05.11.2022, о 14 год. 49 хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння в незаконному перетину ОСОБА_4 державного кордону, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про перетин кордону останнім на неналежному транспортному засобі, всупереч Правил, здійснив незаконний пропуск останнього через державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Після чого, 06.11.2022 о 12 год. 42 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки Honda HR-V, н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 51 одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння у вищевказаному незаконному перетину громадянином України ОСОБА_6 держаного кордону України, у сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 06.11.2022 складає 18 280 гривень.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про бажання виїхати за кордон у особистих цілях ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 ), та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 ), на що ОСОБА_1 повторно висловив прохання про надання неправомірної вигоди у 1000 доларів США (по 500 доларів США за кожну особу) за сприяння ним у незаконному перетині кордону та зазначив про необхідність надання обумовленої суми грошових коштів після фактичного перетину особами державного кордону.

Після цього ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_2 анкетні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, перевіривши у системі ШЛЯХ право на виїзд зазначених осіб за кордон виключно на транспортному засобі, який є засобом провадження господарської діяльності - ліцензіата, повна маса якого становить 3500 кілограмів та більше повідомив ОСОБА_2 про необхідність прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до пункту пропуску «Устилуг - Зосин» 07.11.2022 в день його перебування на чергуванні.

У подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_1 , 07.11.2022, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, на легковому автомобілі VolkswagenPassat, н.з. НОМЕР_6 прибув до пункту пропуску «Устилуг - Зосин».

Надалі, того ж дня, 07.11.2022, о 17 год. 22 хв. та 17 год. 23 хв., відповідно, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на сприяння в незаконному перетину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 державного кордону, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про перетин кордону останнім на неналежному транспортному засобі, всупереч Правил, здійснив незаконний пропуск зазначених осіб через державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Після чого, 12.11.2022, близько 11 год. 43 хв. ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки Honda HR-V, н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Луцьк, неподалік авторинку по вул. Єршова, 2, одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за сприяння у вищевказаному незаконному перетину громадянами України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 держаного кордону України, у сумі 1000 доларів США (по 500 доларів США за кожну особу), що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2022 складало 36 560 гривень.

12.11.2022, близько 11 год. 13 хв, перебуваючи в автомобілі марки «Honda», р.н.з. НОМЕР_3 за адресою: м. Луцьк, вул. Єршова, 2 ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 про бажання виїхати за кордон у особистих цілях ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Цього ж дня, 12.11.2022, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що для досягення мети вищевказаного злочинного умислу йому необхідно допомога інших осіб, залучив до протиправної діяльності свого знайомого, з його слів колишнього співробітника ДПСУ, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який повинен сприяти в організації незаконного переправлення зазначеної особи через державний кордон України, шляхом вирішення питання щодо внесення відомостей про особу до системи «ШЛЯХ», пообіцявши ОСОБА_2 організувати зустріч з ним.

У подальшому, 13.11.2022, близько 11 год. 26 хв., ОСОБА_2 прибувши на зазделегідь визначену ОСОБА_1 адресу, а саме: м. Луцьк, вул. Єршова, 2 авторинок «Нова парковка», в автомобілі марки «Toyota Corolla», сірого кольору, н.з. НОМЕР_7 , зустрілася з ОСОБА_1 та особою, яку останній представив ОСОБА_10 .

Надалі, того ж дня 13.11.2022, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з корисливих мотивів, перебуваючи в в автомобілі марки «Toyota Corolla», сірого кольору, н.з. НОМЕР_7 , повідомив ОСОБА_2 , про можливість організації ними незаконного перетину кордону ОСОБА_9 , а саме забезпечення внесення відомостей до системи «ШЛЯХ» у разі надання їм неправомірної вигоди у сумі 6000 доларів США після фактичного перетину особою кордону України у напрямку Республіки Польща.

У подальшому, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, з метою реалізації вищевказаного злочину умислу, за сприяння ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб до системи Шлях внесено завідомо неправдиву інформацію щодо наміру перетнути ОСОБА_9 державний кордон України у пункті пропуску «Устилуг - Зосин», як водієм ФОП ОСОБА_11 на вантажному автомобілі марки «Renault Master», н.з. НОМЕР_8 .

Надалі, 27.11.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_1 , з метою доведення їх злочинного умислу до кінця, надав ОСОБА_9 вантажний автомобіль марки Renault Master, н.з. НОМЕР_8 , копії документів ФОП ОСОБА_11 та зазначив про необхідність виїзду останнього 28.11.2022 через пункт пропуску «Устилуг - Зосин».

У подальшому, 28.11.2022 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на організацію та сприяння в незаконному перетину ОСОБА_9 державного кордону, з метою одержання неправомірної вигоди, перебуваючи в пункті пропуску «Устилуг - Зосин», всупереч Правил та вимог Розпорядження, здійснив незаконний пропуск останнього через державний кордон України в напрямку Республіки Польща.

Після чого, 28.11.2022, за адресою: м. Луцьк, вул. Івана Франка, 3, біля автомийки «Мийка Супер», ОСОБА_10 , перебуваючи за кермом в салоні автомобіля марки Mitsubishi Pajero, н.з. НОМЕР_9 , одержав від ОСОБА_2 неправомірну вигоду за організацію та сприяння вищевказаного незаконного перетину громадянином України ОСОБА_9 держаного кордону України, у сумі 6000 доларів, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.11.2022 складає 219 360 гривень.

28.11.2022 о 15 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 28.11.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; знищити, сховати предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на знайому йому протягом тривалого періоду ОСОБА_2 , вплинути у незаконний спосіб на експертів та інших осіб, які можуть мати відношення до данного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягнути завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Також, слідчий зазначає, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір шкоди, завданої його злочинними діями, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1040000 гривень, з покладенням на ОСОБА_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого та прокурора про необхідність міни місця проживання, роботи (служби);

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_20. клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказуючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, постійне місце проживання, наявність трьох дітей, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001390 від 13.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368 КК України.

28.11.2022 о 15 годині 40 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Того ж дня, 28.11.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

-листом відділу внутрішньої та власної безпеки по 6 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України про виявлення в діях військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.10.2022;

-рапортом співробітників ГУ «Д» ДЗНД СБ України про виявлення кримінального правопорушення від 06.10.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 18.10.2022;

-рапортом співробітника ГУ «Д» ДЗНД СБ України від 14.11.2022 щодо причетності особи до вчинення злочину;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 06.11.2022;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 12.11.2022;

-протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів (грошових коштів) від 28.11.2022;

-листом відділу внутрішньої та власної безпеки по 6 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Державної прикордонної служби України від 28.11.2022, відповідно до якого підтверджується факт перетину державного кордону особами призовного віку на неналежних транспортних засобам;

-листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.11.2022, згідно з яким підтверджується підтверджується факт перетину державного кордону особами призовного віку на неналежних транспортних засобам;

-протоколом затримання ОСОБА_10 від 28.11.2022, підозрюваного у вчиненні злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 28.11.2022 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

-протоколом затримання ОСОБА_1 від 28.11.2022, підозрюваного у вчиненні злочину;

-повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 28.11.2022 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України;

-протоколом обшуку від 28.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.11.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2022., а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 4 ст. 190 КК України, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, вчинення злочину у співучасті з іншими особами та відведену йому роль у вказаному злочині, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати предмети чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема на знайому йому протягом тривалого періоду ОСОБА_2 , вплинути у незаконний спосіб на експертів та інших осіб, які можуть мати відношення до данного кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином., у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи викладене, вважаю за належне призначити заставу у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) грн 00 коп, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи майновий, сімейний стан підозрюваного та тяжкість вчинення злочину.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого та прокурора про необхідність міни місця проживання, роботи (служби);

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 січня 2023 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 992 400 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA 128201720355259002001012089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-

-повідомляти слідчого та прокурора про необхідність зміни місця проживання, роботи (служби);

-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, у тому числі через інших осіб чи будь-якими засобами зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 26 січня 2023 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 26.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13.