Ухвала суду № 1078791, 29.10.2007, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" жовтня 2007 р. Справа № 13/47

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Шосткинський завод хімічних реактивів", код ЄДРПОУ 05761264, вул. Щербакова, 1, м. Шостка, Сумська область,41100

Відповідач: Приватне підприємство "Хлібодар", код ЄДРПОУ 22829785, вул. Садова 3, с. Количівка,Чернігівський район, Чернігівська область,15563

про стягнення 68041,53 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 67364,03 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та 677,50 грн. 3 % річних по договору № 35 від 14.09.2005 р. щодо зберігання очищеного дихлоретану та просить зобов’язати відповідача забрати продукцію( дихлоретан ), що вимушено знаходиться у позивача .

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог посилаючись на укладення договору №15 від 15.04.2005 року щодо переробки ( очистки) дихлоретану та визначенню якості готової продукції ГОСТ у 1942-86 дихлоретан технічний першого сорту, в зв’язку з чим вважає , що на даний час позивачем ( ВАТ “ШЗХР”) кінцевий продукт не відповідає вимогам визначеним у договорі №15 , а тому підстави для його зберігання по договору №35 від 14.09.2005 року відсутні.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду господарським судом Сумської області по суті справи № 14/54-07 за позовом Приватного підприємства “Хлібодар” до Відкритого акціонерного товариства “Шосткінський завод хімічних реактивів” про стягнення 77437,02 грн. В обґрунтування поданого клопотання надано копію Ухвали господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року про порушення провадження по справі №14/54-07 та призначення до судового розгляду.

Як вбачається з поданого примірника позовної заяви по справі № 14/54-07, позивач ( ПП ”Хлібодар”) просить розірвати договір №15, стягнути суми збитків, обґрунтовуючи в тому числі відсутністю кінцевого продукту умовам договору №15.

В судових засіданнях по справі сторонами пояснювались обставини укладення договорів №15 та №35 із чого слідує, що переданий позивачу на перероблення ( очищення) дихлоретан після здійснення переробки , тобто отримання кінцевого продукту, передається на зберігання позивачу до 31.12.2005 року по строку дії договору №35.

06.02.2007 р. господарським судом Чернігівської області зупинено провадження по справі 13/47 до вирішення пов"язаної з нею іншої справи № 14/54-07, яка розглядається господарським судом Сумської області.

14.08.2007 р. подано позивачем подано клопотання про поновлення провадження по справі 13/47 в зв"язку з набранням законної сили рішення по справі 14/54-07.

Оскільки відпала обставина щодо зупинення провадження по справі 13/47, зумовлена розглядом по суті справи 14/54-07, яка розглядалась господарським судом Сумської області, провадження у справі підлягає поновленню, справа 13/47 призначається до розгляду.

Керуючись ст. 79, 86, Господарського процесуального кодексу України ,суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі 13/47.

2. Розгляд справи призначити на "08" листопада 2007 р. о 11:00 у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 22.

3. Зобов'язати позивача позицію по заявленому позову.

4. Зобов'язати відповідача: позицію по заявленому позову, докази сплати боргу та виконання умов договору.

5. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

6. Представникам сторін при явці в судове засідання мати довіреність та документ, що посвідчує особу.

Суддя Фетисова І.А.