Ухвала суду № 107878684, 14.12.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/1425/20

Провадження № 2-во/202/66/22

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки допущеної в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, постановленій по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, справа № 236/1425/20, провадження № 6/202/163/2022,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 236/1425/20 (провадження № 6/202/163/2022) за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

11 листопада 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду вказаної цивільної справи постановлено ухвалу.

13 грудня 2022 року на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду. В обґрунтування заяви приватний виконавець зазначила, що в резолютивній частині ухвали не зазначено дату народження боржника, що унеможливлює його ідентифікацію та подальше виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 2112 листопада 2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни та встановлено боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним зобов`язань, покладених на нього по виконавчому провадженню № 64300298, а саме - до сплати заборгованості за виконавчим листом № 236/1425/20 виданим 02.10.2020 р. Красноліманським міським судом Донецької області.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали не зазначено дату народження ОСОБА_1 , що ускладнює можливість ідентифікувати боржника.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, та вказати в резлолютивній частині ухвали суду, дату народження боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 11 листопада 2022 року, постановленій по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, справа № 236/1425/20, провадження № 6/202/163/2022.

В резолютивній частині рішення зазначити «Встановити боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ...», замість викладеного «Встановити боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ...).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський