Рішення № 10787520, 04.08.2010, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-92

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Васильковського В.М.

секретаря Олексюк Г.І.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» /в даний час ПАТ КБ «ПриватБанк»/ м.Дніпропетровськ звернувся з даним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі кредитного договору № 046/07 К від 19.03.2007 року «ПриватБанк» надав позичальнику ОСОБА_3 споживчий кредит в розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.03.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, ОСОБА_3 порушив умови погашення заборгованості. Він станом на 07.05.2009 року мав заборгованість 47 274,74 доларів США, а саме: 41 598,17 доларів США заборгованість за кредитом; 3 172,23 долари США заборгованість по відсотках за користування кредитом; 32, 38 долари США штраф (фіксована частина ); 2 249,64 доларів США штраф ( процентна складова ).

Зобовязання за вказаним договором було забезпечено договором застави та іпотеки, а саме: «ПриватБанк» та ОСОБА_3 19.03.2007 року уклали договір застави, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно; «ПриватБанк» та ОСОБА_4 19.03.2007 року уклали договір іпотеки № 233, згідно якого ОСОБА_4 надала в іпотеку належне їй майно: нежиле приміщення (магазин), загальною площею 42,3 м.кв., який розташований: АДРЕСА_3.

У травні 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив та уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що у звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_3 станом на 13.05.2010 року має заборгованість в розмірі 42 961,83 доларів США, яка складається з наступного: 28 017,01 доларів США залишок кредиту; 8 016,73 доларів США нараховані відсотки; 6 324,37 доларів США прострочене тіло кредиту; 383,46 долари США прострочені відсотки; 220,36 доларів США пеня; 250 доларів США штраф (фіксована частина); 17 025,76 доларів США штраф (процентна складова).

Зобовязання за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року забезпечено порукою. Договір поруки від 19.03.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_4

Оскільки зобовязання за вказаним кредитним договором не виконуються, то представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь «ПриватБанку» заборгованість у розмірі 42 961,83 долари США, що за курсом 7,92 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12 травня 2010 року складає 340 515, 46 грн. за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року та 1700 судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3 визнала частково, а до ОСОБА_4 не визнала і пояснила, що кредитний договір № 046/07 К між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_3 укладений 19 березня 2007 року. Додаткових угод щодо зміни та доповнень до кредитного договору сторонами не оформлялося. ОСОБА_4 згідно договору поруки № 046/07 К від 19.03.2007 року виступила поручителем перед кредитором (банком) за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року. 27 березня 2008 року позичальником ОСОБА_3 було погашено всю заборгованість за договором кредиту в розмірі 45 195,57 доларів США, що еквівалентно 228 237,63 грн., що стверджується квитанцією № 1 від 27.032008 року. 23 травня 2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаток № 3 до кредитного договору, яким встановлено новий графік погашення кредиту, відсотків і винагороди. Тобто, було здійснено нову видачу кредиту в сумі 48 465,84 доларів США. Згідно п.2 додатку № 3 даний додаток є невідємною частиною до кредитного договору № 045/08 К від 10.04.2008 року. Таким чином 27 березня 2008 року позичальником було погашено всю заборгованість за кредитом, а 23 травня 2008 року банком здійснено нову видачу кредиту. Після видачі кредиту змінився графік погашення заборгованості, а саме збільшилася сума щомісячного платежу з 975,00 доларів США до 1452,16 доларів США. Відповідної додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки не укладалося, ОСОБА_4 не було повідомлено про зміни умов кредитування. Крім того, ОСОБА_4 за зобовязаннями по кредитному договору виступала також і як майновий поручитель передала в іпотеку нерухоме майно нежитлове приміщення, про що був укладений іпотечний договір. Після погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 27.03.2010 року заборона відчуження та іпотека за даним іпотечним договором була знята за клопотанням банку у звязку з виконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № 046/07К від 19.03.2007 року. Факт надання банком листа про погашення заборгованості за кредитним договором свідчить про те, що 23 травня 2008року «ПриватБанком» було здійснено видачу нового кредиту без належного оформлення документів. Оскільки банк не надав доказів повідомлення ОСОБА_4 про видачу нового кредиту, слід вважати, що договір поруки № 046/07К від 19.03.2007 року, укладений між «Приватбанком» та ОСОБА_4 не розповсюджується на зобовязання, які виникли у ОСОБА_3 після підписання додатку № 3 до договору кредиту від 23 травня 2008 року. У даному випадку відповідальність поручителя ОСОБА_4 значно збільшилася, оскільки згідно додатку № 3 розмір сплати щомісячних платежів збільшився на суму 477 долари США. Тому під час укладення додатку № 3 від 23.05.2008 року обовязково потрібно було одержати згоду поручителя ОСОБА_4 шляхом укладення додаткової угоди до договору поруки № 046/07 К від 19.03.2007 року, чого банком не було зроблено. У звязку з тим, що відповідної додаткової угоди до кредитного договору щодо зміни умов договору не було оформлено і поручителя ОСОБА_4 не було повідомлено у встановленому законом порядку про істотні зміни порядку кредитування позичальника ОСОБА_3, внаслідок чого значно збільшився розмір відповідальності поручителя, то просить в позові до ОСОБА_4 відмовити.

Зясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ст.ст.1052, 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. У відповідності до ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Встановлено, що на підставі кредитного договору № 046/07 К від 19.03.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано позичальнику ОСОБА_3 споживчий кредит в розмірі 50000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 18.03.2012 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, ОСОБА_3 порушив умови графіку погашення заборгованості. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_5 станом на 13.05.2010 року має заборгованість розмірі 42 961,83 доларів США, яка складається з наступного: 28 017,01 доларів США залишок кредиту; 8 016,73 доларів США нараховані відсотки; 6 324,37 доларів США прострочене тіло кредиту; 383,46 долари США прострочені відсотки; 220,36 доларів США пеня; 250 доларів США штраф ( фіксована частина); 17 025,76 доларів США штраф (процентна складова), що за курсом 7,92 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12 травня 2010 року складає 340 515, 46 грн. Наведене стверджується розрахунком заборгованості станом на 13.05.2010 року позичальника ОСОБА_3 по кредитного договору № 046/07 К від 19.03.2007 року.

Зобовязання за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року забезпечено порукою. Договір поруки від 19.03.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_4 Відповідно до п.п.1-4 предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, штрафу, пені та інших платежів. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Заперечення представника відповідача ОСОБА_4 слід відхилити з таких мотивів. Зобов”язання, які виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема договорів чи інших правочинів, припиняються на підставах, згідно ст.ст.509, 598 ЦК України, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599-609 цього Кодексу. У відповідності зі ст.599 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбаченого договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Враховуючи наведене, суд не може погодитися із твердженням представника ОСОБА_4 про те, що договір поруки № 046/07К від 19.03.2007 року, укладений між «Приватбанком» та ОСОБА_4 не розповсюджується на зобовязання, які виникли у ОСОБА_3 після підписання додатку № 3 до договору кредиту від 23 травня 2008 року. Згідно п.п.1.1, 1.2 кредитного договору № 046/07 К від 19.03.2007 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зобовязувався надати позичальнику ОСОБА_3 кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50000 доларів. Кредит може бути наданий позичальнику як в повному обсязі кредитної лінії/кредитного ліміту, так і частинами. Кожна окрема частина кредиту, надана в рамках кредитної лінії, іменується Транш. Термін повернення кредиту 18 березня 2012 року. Як видно з протоколу кредитного комітету по мікрокредитуванню ПАТ КБ «ПриватБанк» від 30.05.2008 року, вирішено надати ОСОБА_3 третій транш в сумі 49500 доларів США терміном 46 місяців під 16% річних в межах діючої поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 50000 доларів США терміном 60 місяців під 16% річних, доручено підписання додатку № 3 до кредитного договору № 046/07 К від 20.03.2007 року.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_4 на застосування вимог ст.559 ЦК України суд відхиляє, оскільки зміни зобовязання, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя без його згоди, у даному випадку не відбулось. Строк, встановлений у п.11 договору поруки № 046/07 К, а саме до повного виконання зобовязань за кредитним договором, не закінчився, обсяг відповідальності поручителя не збільшився. Інші суттєві умови зобовязання ОСОБА_3 (сума кредиту, процент сплати річних, штрафи, пені, інші платежі) за договором кредиту не змінились. Також, банком дотримано положення п.5 договору поруки про направлення на адресу поручителя письмової вимоги із зазначенням невиконаного обовязку.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 553, 554, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29098829000000, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № 046/07 К від 19.03.2007 року на загальну суму 340 515 грн. 46 коп. (42 961,83 долари США, що за курсом 7,92 грн. за 1 долар США відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12.05.2010 року складає 340515, 46 грн.) та судові витрати: 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», рах. № 64993919400001, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно

Суддя: Васильковський В.М.