Ухвала суду № 107874695, 27.05.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/20119/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» за участю третіх осіб: директора Комунального підприємства «Київпастранс» Левченка Дмитра Валентиновича, директора Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі - відповідач, КП «Київпастранс») за участю третіх осіб: директора Комунального підприємства «Київпастранс» Левченка Дмитра Валентиновича, директора Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26.01.2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» за участю третіх осіб: директора Комунального підприємства «Київпастранс» Левченка Дмитра Валентиновича, директора Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, тому дана цивільна справа не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» за участю третіх осіб: директора Комунального підприємства «Київпастранс» Левченка Дмитра Валентиновича, директора Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо Горейка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва (04071, м. Київ, вул. Хорива, 21).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко