Постанова № 107873054, 05.12.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/960/22

Провадження № 3/535/331/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., з секретарем судових засідань Білик Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Харківського районного управління поліції №3 відділу поліції №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -,

УСТАНОВИВ:

26.06.2022 року 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Солоницівка вул. Сумський шлях, 11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити позачергове освідування на факт сп`яніння, давати пояснення та ставити підписи теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 проти протоколу, не визнав себе винуватим, при цьому пояснив, що він 26.06.2022 року запізнився з часом повернення комендантської години, тому його зупинили військові на блок посту та викликали поліцейських. Коли приїхали поліцейські, то поводили себе агресивно. Також зазначив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою Драгер так як хотів у медичний заклад.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так самовідмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується крім власних пояснень ОСОБА_1 , в яких він не заперечував окремі фактичні дані встановлених судом обставин, також усією сукупністю досліджених безпосередньо у судовому засіданні інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності, допустимості та достатності для встановлення об`єктивної істини у справі.

У судовому засіданнідопитана свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона перебувала в машині з ОСОБА_1 коли його зупинили військові на блокпості в зв`язку з порушенням комендантської години. У військових були питання до ОСОБА_1 так як від нього був запах алкоголю та вони викликали поліцію. Коли приїхали поліцейські, то вони пропонували йому пройти тест на алкоголь та він відмовився хотів на мед експертизу.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №034370 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 року 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Солоницівка вул. Сумський шлях, 11 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити позачергове освідування на факт сп`яніння, давати пояснення та ставити підписи теж відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 він ніс службу на блок посту в с. Солоницівка о 22:30 ними був зупинений автомобіль NISSAN LEAF д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 02.05.1971 року, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_1 відмовився проходити позачергове освідування на факт сп`яніння. Давати письмове пояснення та ставити підпис теж відмовився. Після складання адмін протоколу ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямку.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 26.06.2022 року вбачається, що 26.06.2022 близько 22:30 після настання комендантської години він ніс службу на блок посту с. Солоницівка. В цей час ними був зупинений автомобіль NISSAN LEAF д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування від ОСОБА_1 ісходив характерний запах алкоголю. В його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився проходити встановлене законом позачергове освідування на стан сп`яніння. Давати письмове пояснення та ставити підписи теж відмовився. Після складання адмін матеріалу ОСОБА_1 пішов в невідомому напрямку.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 24.02.2011 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283, ст. 130 КУпАП-,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`ятсот шість грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: С.О. Мальцев