Ухвала суду № 107871939, 14.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/20702/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Коммерц"доГоловного управління ДПС у м. Києвіпро визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі Комерц" (02090, м. Київ, вул. Бутлерова, буд. 1, ЄДРПОУ 42751590) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у м Києві від 28.11.2022 року N 374-рл, про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28.11.2022 № 374-рл про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 28.11.2022 № 374-рл про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі тютюновими виробами» зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Ліцензійного реєстру діючих ліцензій на оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідин, що використовується в електронних сигаретах запис про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) № 990108202200023 від 28.04.2022 зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027; запис про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) № 990209202200016 від 28.04.2022 зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027; запис про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» про анулювання ліцензії на право «Оптової торгівлі тютюновими виробами» № 990211202200003 від 28.04.2022 зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову:

- зупинити дію розпоряджень ГУ ДПС у М Києві від 28.11.2022 № 374-рл про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додавання спирту) зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027, розпорядження від 28.11.2022 № 374-рл про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі алкогольними напоями - сидром та перрі (без додавання спирту) зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027, розпорядження від 28.11.2022 № 374-рл про анулювання ТОВ «ФОЗЗІ КОММЕРЦ» ліцензії на право «Оптової торгівлі тютюновими виробами» зі строком дії з 28.04.2022 по 28.04.2027 з дати їх винесення до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості поновлення оспорюваних прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вказує, що позивачем не доведено обставини, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, шляхом подання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, на даній стадії, до початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидну протиправність дій відповідача та порушення прав або інтересів позивача такими діями, а також про наявність підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Комерц" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко