Рішення № 107871937, 14.12.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Київ № 640/15507/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому порядку адміністративну справу за позовом Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М. від 31 серпня 2022 року, винесену у виконавчому провадженні № 69576503 про накладення на Головний сервісний центр МВС за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу у розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судове рішення у справі № 380/7882/20 перебуває на виконанні, а державним виконавцем не здійснено перевірку вжитих ГСЦ МВС заходів щодо виконання виконавчого листа № 380/7882/20, виданого 11.11.2021, та не вирішено питання про наявність/відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2022 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 27.10.2022. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Також, ухвалою суду витребувано у відповідача завірені належним чином матеріали ВП № 69576503.

На виконання вимог ухвали суду, 24.10.2022 до суду від відповідача надійшли завірені належним чином матеріали ВП № 69576503.

27.10.2022 у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою у м. Києві, судове засідання не відбулось.

У судовому засіданні 08.11.2022 судом ухвалено завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив, як і не надходили письмові пояснення на позовну заяву від третьої особи.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається із матеріалів даної справи, 22 серпня 2022 року до ГСЦ МВС надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2022 року № 69576503 (вх. № 7125-2022), винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М. з виконання виконавчого листа № 380/7882/20, виданого 11 листопада 2021 року Львівським окружним адміністративним судом, про зобов`язання ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ G55 AMG», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Також, 22 серпня 2022 року ГСЦ МВС отримано винесені у цьому ж виконавчому провадженні постанови головного державного виконавця від 08 серпня 2022 року про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 402,96 грн. (вх. № 7130-2022) та про стягнення виконавчого збору у сумі 26000 грн. (вх. № 7127-2022).

У пункті другому резолютивної частини постанови головного державного виконавця від 08 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 69576503 зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

За результатами опрацювання постанови головного державного виконавця від 08 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, у межах визначеного строку, ГСЦ МВС 05 вересня 2022 року за вих. № 31/7125-6334-2022 надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження різними засобами зв`язку (на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на поштову адресу: АДРЕСА_1 ).

Надіслану ГСЦ МВС засобами поштового зв`язку заяву про закінчення виконавчого провадження відповідач отримав 06 вересня 2022 року, що підтверджується тренінгом поштових відправлень (додається).

У заяві ГСЦ МВС викладено обставини та факти, зазначено вжиті ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області заходи щодо добровільного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/7882/20 щодо поновлення державної реєстрації транспортного засобу, про який йдеться у цій постанові, за ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження.

ГСЦ МВС у заяві також зазначено об`єктивні причини, що унеможливили виконати судове рішення. На підтвердження викладеного у заяві до неї долучено копії відповідних документів.

Проте, 06 вересня 2022 року (вх. № 8078-2022) до Головного сервісного центру МВС надійшла постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М. від 31 серпня 2022 року, винесена у виконавчому провадженні № 69576503 про накладення на ГСЦ МВС за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу у розмірі 5100 грн.

Позивач вважає постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Наведене і зумовило звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спеціальним Законом, що здійснює регулювання правовідносин, які склалися в процесі судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів є Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ, передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно частин першої-другої статті 63 Закону № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд акцентує увагу на тому, що статтею 75 Закону № 1404-VІІІ, визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тож, з наведеного слідує, що постанова про накладення штрафу виноситься державним виконавцем стосовно боржника, у разі невиконання без поважних причин останнім рішення суду, а тому, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.

Суд вважає, що лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених статтею 18 Закону №1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Так, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, слід з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку, варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання, сам по собі не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Сама по собі поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Поважними в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Судом досліджено, що за результатами опрацювання постанови головного державного виконавця від 08 серпня 2022 року про відкриття виконавчого провадження, у межах вказаного вище строку, ГСЦ МВС 05 вересня 2022 року за вих. № 31/7125-6334-2022 надіслано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про закінчення виконавчого провадження.

У заяві ГСЦ МВС викладено обставини та факти, зазначено вжиті ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області заходи щодо добровільного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/7882/20 щодо поновлення державної реєстрації транспортного засобу, про який йдеться у цій постанові, за ОСОБА_1 до відкриття виконавчого провадження. ГСЦ МВС у заяві також зазначено об`єктивні причини, що унеможливили виконати судове рішення. На підтвердження викладеного у заяві до неї долучено копії відповідних документів.

Відповідно до пункту 1 розділу І Положення про Головний сервісний центр МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1393 (у редакції наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 квітня 2020 року № 354, Головний сервісний центр МВС утворений як юридична особа публічного права та є міжрегіональним територіальним органом з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ.

ГСЦ МВС згідно з пунктом 4 розділу 1 Положення складається зі структурних підрозділів та відокремлених структурних підрозділів - регіональних сервісних центрів. РСЦ складається зі структурних підрозділів, до яких, у тому числі, входять територіальні підрозділи - територіальні сервісні центри МВС (далі - ТСЦ МВС).

Відповідно до розділу II Положення одним з основних завдань ГСЦ МВС, є забезпечення державного обліку зареєстрованих транспортних засобів, видача (обмін) посвідчень водія.

До основних функцій ТСЦ МВС, зокрема, належить здійснення комплексу заходів, пов`язаних з проведенням державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (зі змінами) (далі - Порядок № 1388).

Порядок № 1388 є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень (пункт 2 цього Порядку).

При цьому, боржник повідомляв державного виконавця про те, що законодавством України не передбачено поновлення державної реєстрації транспортного засобу.

Пунктом 8 Порядку № 1388, встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов`язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1388, під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Так, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі № 380/7882/20 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області, ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

08 лютого 2022 року до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області надійшли нотаріально посвідчені копії виконавчого листа № 380/7882/20, виданого 11 листопада 2021 року Львівським окружним адміністративним судом та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року. Згідно із виконавчим листом та постановою суду, зобов`язано ГСЦ МВС в особі Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області поновити державну реєстрацію транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ G 55 AMG», номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 5 розділу І Положення про регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), затвердженого наказом Головного сервісного центру МВС від 27 квітня 2020 року № 23, регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС, утвореним на правах філії без статусу юридичної особи. РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області безпосередньо підпорядковується ГСЦ МВС. РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області складається із структурних підрозділів, у тому числі територіальних сервісних центрів МВС.

За пунктом 2 розділу І цього Положення, встановлено, що повне найменування: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС), скорочене найменування: РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області. Згідно з відомостями ЄДРПОУ регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС) (код ЄДРПОУ 43611907) є відокремленим структурним підрозділом; місцезнаходження регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській області (філія ГСЦ МВС): вулиця Шевченка, 62, Харків, Харківська область, 61013.

З метою виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/7882/20, РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області 10 лютого 2022 року за вихідним № 539 ОСОБА_1 надіслано лист, у якому із посиланням на відповідні норми законодавства роз`яснено порядок державної реєстрації транспортного засобу. У цьому листі зауважено також, що всупереч пункту 8 Порядку № 1388, у наданих копіях документів не зазначено рік випуску транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_1 до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області із відповідною заявою не звертався. Натомість, 29 квітня 2022 року завідувач сектору юридичного забезпечення регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Львівській області (філія ГСЦ МВС) Марко І.Г. по телефону поінформував завідувача сектору юридичного забезпечення РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області Луганську Т.О. , що ОСОБА_1 звернувся до РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області щодо виконання рішення у справі № 380/7882/20, однак у судовому рішенні та виконавчому листі боржником зазначено ГСЦ МВС в особі РСЦ МВС в Харківській області, тому РСЦ ГСЦ МВС в Львівській області не може виконати вказане судове рішення.

02 травня 2022 року Луганська Т.О. зателефонувала ОСОБА_1 за номером, телефону НОМЕР_3 , який повідомив, що має намір провести державну реєстрацію транспортного засобу, зазначеного в судовому рішенні. Оскільки, у цей час не було доступу до матеріалів справи, які знаходилися безпосередньо в приміщені РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області, Луганська Т.О. і ОСОБА_1 домовились повернутися до цієї розмови пізніше.

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та через безперервні обстріли м. Харкова, працівникам РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області було встановлено дистанційну форму роботи. У подальшому, під час розмов (у кінці травня, червні та липні 2022 року) ОСОБА_1 надавались роз`яснення про порядок державної реєстрації транспортного засобу, зокрема, зазначалось, що особисто власнику або його уповноваженому представнику необхідно звернутися до територіального сервісного центру МВС із заявою про реєстрацію транспортного засобу, оформленою в установленому порядку копією рішення суду, засвідченою в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин та транспортним засобом для огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах.

Як стверджує позивач, ОСОБА_1 повідомив про те, що через небезпечну ситуацію у Харківській області, надати автомобіль для огляду не може та просив прийняти документи експертної установи м. Львів. Однак, задоволення такого прохання суперечило вимогам пункту 15 Порядку № 1388.

За доводами позивача, після надходження до ГСЦ МВС вимоги державного виконавця від 31 серпня 2022 року ВП № 69576503, на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена у постановах ВП № 69576503, надіслано лист від 08 вересня 2022 року за вих. № 31/20-1164, яким роз`яснено порядок державної реєстрації транспортного засобу.

Боржник наголошує на тому, що до надходження до ГСЦ МВС вказаної вимоги та постанови про накладення штрафу, ОСОБА_1 та/або його уповноважений представник у встановленому законодавством порядку із заявою про проведення реєстраційних дій із транспортним засобом, про який йдеться у судовому рішенні, не зверталися, транспортний засіб на огляд не надавали та не сплачували обов`язкових платежів.

Тому, позивач повідомив державного виконавця про те, що повне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/7882/20 в частині зобов`язань щодо поновлення державної реєстрації транспортного засобу, про який йдеться у цій постанові, за ОСОБА_1 можливе лише з дотриманням вимог Порядку № 1388, зокрема, після звернення ОСОБА_1 та/або його уповноваженого представника у встановленому законодавством порядку до боржника (ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області) та надання для огляду транспортного засобу. Саме про вказані обставини йшлося у заяві ГСЦ МВС про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області вжито заходи щодо виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі № 380/7882/20, однак, дійсно, повне її виконання було неможливе з причин, які не залежали від ГСЦ МВС в особі РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області.

Суд ще раз звертає увагу на положення частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», за якими, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Таким чином, незважаючи на направлення боржником заяви до державного виконавця з наданням відповідних письмових підтверджень про вчинення дій по виконанню рішення суду, суд вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду, є передчасною та не враховує всіх фактичних обставин справи, а також прийнята без аналізу та врахування наявності поважних причин невиконання судового рішення у встановлені строки.

На підтвердження наведених висновків суду, слід звернути увагу на те, що з наданих до справи матеріалів ВП № 69576503, вбачається, що вказане виконавче провадження 27.09.2022 закінчено у зв`язку із повним виконанням виконавчого документу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 та згідно заяви ОСОБА_3 від 15.09.2022, тобто, стягувачем було вчинено відповідні дії за Порядком, задля виконання рішення суду, про які і наголошував боржник, тому, за даних обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця про накладення штрафу, не враховувала вчинених боржником дій та вказаних ним обставин, вчинення яких стягувачем пов`язується з повним виконанням рішення суду. Тому, за даних обставин, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судом не встановлено неповажності причин невиконання боржником виконавчого документа, до того ж, наразі, 27.09.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд вважає, що позовні вимоги, у даному випадку, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи приписи частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 242 - 246, 255, 287 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Охріменко Н.М. від 31 серпня 2022 року, винесену у виконавчому провадженні № 69576503 про накладення на Головний сервісний центр МВС за невиконання рішення суду без поважних причин штрафу у розмірі 5100 грн.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 40109173, 04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62)

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ЄДРПОУ 43315602, 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15)

Третя особа: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )

Суддя В.І. Келеберда